Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3878/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-1592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Созидание" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-1592/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Созидание" к ООО "Евростиль" о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Евростиль" о взыскании денежных средств в сумме 3500000 руб.

Решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд мотивировал свое решение тем, что истцом не были представлены доказательства расторжения в установленном порядке договора подряда N 23/06 от 23.06.2011 г., равно как и доказательства отказа истца от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного договора, исключающего возможность удовлетворения заявленного иска.

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику в счет аванса 3500000 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела платежными поручениями. Ответчик обязан был приступить к работам 22.06.2011 года и завершить их в августе 2011 г., однако к началу исполнения работ так и не приступил.

Истец представил суду претензию N 40 от 29.08.2012 г., направленную им ответчику, в которой сообщалось, что в связи с невыполнением работ ответчиком истец приступил к выполнению работ своими силами. Претензия содержала требование к ответчику в течение 7 рабочих дней возвратить полученную предоплату по договору подряда N 23/06 от 23.06.2011 г. в размере 3500000 руб., а также требование до 1 сентября 2012 года провести сверку расчетов и согласовать размеры пени и компенсации ущерба.

Вывод суда об отсутствии доказательства отказа истца от исполнения договора в понимании ст. 715 ГК РФ и наличии между сторонами заключенного договора, исключающего возможность удовлетворения заявленного иска, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает единообразие в толковании и применении судом ст. 715 ГК РФ

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 23.06.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 23/06, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ (п. 1.1 договора) по прокладке наружных инженерных сетей и сооружений теплоснабжения жилого малоэтажного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 28 Б, в соответствии с рабочим проектом 02-09-ТС ООО "ТАСАТ".

Срок выполнения работ с 22.06.2011 г. по август 2011 г.

Общая стоимость работ по условиям договора составила ориентировочно 10400000 руб., в т.ч. НДС 18% 1586440,68 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил в счет аванса 3500000 руб. по платежным поручениям N N 216 от 27.06.2011 г., 221 от 28.06.2011 г., 250 от 18.07.2011 г.

У ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3500000 руб. в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ по условиям договора N 23/06 от 23.06.2011 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом доказательств расторжения договора подряда N 23/06 от 23.06.2011 г. в установленном порядке не представлено, равно как и доказательства отказа истца от исполнения договора в понимании ст. 715 ГК РФ.

Соответственно, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательства отказа истца от исполнения договора в понимании ст. 715 ГК РФ и наличии между сторонами заключенного договора, исключающего возможность удовлетворения заявленного иска противоречит материалам дела, является необоснованным, так как истцом доказательств расторжения договора подряда N 23/06 от 23.06.2011 г. в установленном порядке не представлено, равно как и доказательства отказа истца от исполнения договора в понимании ст. 715 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская