Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11235/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

дело N А40-91171/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НФП "Империя" и ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-91171/13, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (127994, Москва, ул. Ильинка, д. 21)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1) Банк России (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12); 2) НПФ "Империя" (400131, Волгоград, ул. Мира, д. 19); 3) НО ПНПФ (142103, Московская область, Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 8)

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя:	Сарвадий М.В. по доверенности N Д-19-13 от 18.02.2014;
от заинтересованного лица:	1) Абакумова Ю.И. по доверенности ИА/31409/13 от 12.08.2013; 2) Андросенко А.В. по доверенности ИА/52081/13 от 23.12.2013;
от третьих лиц:	1) Бородкина О.О. по доверенности N 149 от 03.04.2014; 2) Морозов А.А. по доверенности N 15 от 22.05.2013; 3) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 признаны незаконными решение Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2013 N АК/21280/13 по делу 1-15-129/00-07-12 и предписание от 31.05.2013 N АК/21281/13.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Банк России, НПФ "Империя", НО ПНПФ.

ФАС России и третье лицо - НПФ "Империя" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

Представитель НО ПНПФ в судебное заседание не явился, извещен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением ФАС России от 20.05.2013 по делу N 1-15-129/00-07-12 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации признано нарушившим п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с установлением Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности по поддержанию величины денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности негосударственных пенсионных фондов в размере не менее 100.000.000 руб. в форме типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2010 N 523н договора, и в типовых страховых правилах негосударственного пенсионного фонда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 731н.

Предписанием ФАС России от 31.05.2013 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предписано в срок до 01.10.2013 и указано - прекратить нарушение п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации положений Федерального закона о защите конкуренции.

Руководствуясь ст. 65, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, приходит к выводу о неправомерности оспариваемых актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма Федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации указывает на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, нарушающими права и законные интересы Минздравсоцразвития России.

Форма типового договора, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 19.07.2010 N 523н, типовые страховые правила утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 731н.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 N 865-р, ответственным за проведение реорганизационных мероприятий в отношении преобразованного Минздравсоцразвития России определено Министерство здравоохранения Российской Федерации. Приказом Минздрава России от 01.06.2012 N 3 утвержден председатель реорганизационной комиссии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Не переданные по состоянию на 01.10.2012 имущество и обязательства Минздравсоцразвития России поручено принять Министерству здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 7.1 Закона о НПФ, лицензионными условиями при предоставлении лицензии являются требования настоящего Федерального закона к величине денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности фонда (ИОУД).

Соблюдение НПФ требований к величине денежной оценки ИОУД является лицензионным условием осуществления соответствующего вида деятельности.

Закон о НПФ не предусматривает каких-либо различий или дискриминационных подходов, позволяющих разграничить все существующие НПФ по соблюдению лицензионных условий, поскольку лицензионные условия являются едиными для всех существующих НПФ, вне зависимости от времени их создания.

По утверждению заявителя, позиция ФАС России, относительно нераспространения норм Закона о НПФ, обязывающих все без исключения НПФ поддерживать ИОУД в размере, установленном п. 2 ст. 36.1 Закона о НПФ на НПФ, которые подавали заявления о намерении осуществлять деятельность по обязательному пенсионному страхованию до 01.07.2009 является незаконной и необоснованной.

Статья 36.1 Закона о НПФ устанавливает пороговые значения показателей деятельности НПФ, которые осуществляют деятельность по обязательному пенсионному страхования, при этом данные показатели учитывают специфику всех возможных рисков, связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений и соблюдением прав застрахованных лиц.

Правовое регулирование деятельности НПФ основано, на принципах особого статуса этого вида некоммерческих организаций, как социально значимого института.

Требования к минимальному уставному капиталу открытых и закрытых акционерных обществ и определение распространения такого требования моментом государственной регистрации юридического лица является императивным и связано с временем действия правовой нормы, в связи с чем при регистрации изменений в устав такого общества нельзя требовать изменения минимального размера уставного капитала, поскольку юридическое лицо создано в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент регистрации.

Минимальный размер уставного капитала акционерных обществ обеспечивает исполнение обязательств перед его контрагентами, которые по своему усмотрению осуществляют свой выбор и могут оценить акционерное общество не только по минимальному размеру уставного капитала, но и по другим показателя деятельности, а также по информации, подлежащей раскрытию.

Заявитель на то, что ИУОД является имуществом, которое призвано обеспечивать деятельность НПФ, гарантирует застрахованным лицам исполнение перед ними обязательств.

Застрахованные лица в отличие от контрагентов акционерного общества лишены возможности варьировать оценку деятельности того или иного НПФ по показателям не раскрываемым в обязательном порядке, в связи с чем застрахованные лица имеют выбор только из числа существующих НПФ или Пенсионного фонда Российской Федерации, в то время как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут выбирать контрагентов любой организационно-правовой формы по любым критериям деятельности.

Минимальный размер ИОУД связан непосредственно с принципом сохранности и доходности средств пенсионных накоплений при их инвестировании (ст. 24 Закона о НПФ), то есть НПФ должен обеспечить сохранность и доходность при инвестировании средств пенсионных накоплений, что сопряжено с финансовыми рисками и в качестве обеспечения экономического баланса выступает минимальный размер ИУОД, который может направляться на покрытие отрицательного результата от инвестиционной деятельности Фонда.

ФАС России необоснованно приводит аналогии ИОУД и минимального размера уставного капитала акционерных обществ.

Основанием для наступления ответственности является правонарушение, которое должно содержать определенные элементы (юридический состав), только при наличии, которых возможно наступление ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения комиссией ФАС России не доказано наличие причинной связи между действиями Минтруда России и предполагаемым нарушением прав некоммерческих пенсионных фондов.

При установлении вины Минтруда России ФАС России должна была установить факт наличия противоправных действий именно: Минтруда России, при том, что оспариваемые приказы Минздравсоцразвития России вступили в законную силу за 2 года до создания Минтруда России. Комиссия ФАС России при вынесении оспариваемого решения использовала косвенные доказательства, выводы основаны на предположении, что Минтруд России без каких-либо оснований обязан вносить изменения в правовые акты реорганизованного правопредшественника в части осуществления публично-правовых функций.

По утверждению Министерства, оспариваемые акты ФАС России направлены на создание ограничений конкуренции, так как НПФ, которые образованы после 01.07.2009 будут вынуждены поддерживать ИОУД в размере 100.000.000 руб., тогда как НПФ, осуществляющие деятельность по обязательному пенсионному обеспечению до 01.07.2009, должны иметь и поддерживать величину ИОУД в размере 30.000.000 руб., что является нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 2 ст. 7 Закона о негосударственных пенсионных фондах установлены требования к НПФ, которым он должен соответствовать как на момент получения лицензии, так и в течение периода осуществления своей деятельности.

Одним из таких требования является то, что НПФ должен иметь величину денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности (далее - ИОУД) не менее 3.000.000 руб., с 01.01.2005 - не менее 30.000.000 руб., с 01.07.2009 - не менее 50.000.000 руб.

Таким образом, для осуществления указанной в п. 1 ст. 2 Закона о негосударственных пенсионных фондах деятельности НПФ обязан с 01.07.2009 иметь величину денежной оценки ИОУД НПФ в размере не менее 50.000.000 руб., если иное не установлено Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Статьей 7.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах предусмотрены общие требования к предоставлению лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Особенности деятельности по формированию и инвестированию пенсионных накоплений предусмотрены главой Х.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Статьей 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, входящей в главу Х.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, установлены специальные требования к фонду, намеренному осуществлять деятельность по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах ОПС может осуществлять НПФ, в установленном порядке получивший лицензию, зарегистрировавший в уполномоченном федеральном органе страховые правила НПФ, подавший в уполномоченный федеральный орган заявление о намерении осуществлять деятельность по ОПС в качестве страховщика (далее - Заявление о намерении осуществлять деятельность по ОПС) и соответствующий требованиям, установленным п. 2 ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, на момент подачи в уполномоченный федеральный орган Заявления о намерении осуществлять деятельность по ОПС НПФ должен иметь величину денежной оценки ИОУД НПФ с 01.01.2005 не менее 30.000.000 руб., с 01.07.2009 - не менее 100.000.000 руб.

Пункт 21 ст. 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах устанавливает, что НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан поддерживать величину денежной оценки ИОУД НПФ в размерах, установленных ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

НПФ, осуществляющие деятельность по ОПС, обязаны поддерживать величину денежной оценки ИОУД, установленную абз. 4 п. 2 ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах на дату подачи НПФ заявления о намерении осуществлять деятельность по ОПС.

Таким образом, из совокупности положений статей 7, 36.1 и 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах следует, что НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС и подавший в уполномоченный федеральный орган аявление о намерении осуществлять деятельность по ОПС до 01.07.2009 обязан поддерживать величину денежной оценки ИОУД в размере не менее 50.000.000 руб.

Подпункт 21 п. 4 раздела 3 формы типового договора об ОПС внесен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 539н "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.07.2010 N 523н "Об утверждении формы типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом" вступил в силу 01.07.2012.

Подпункт "ю" п. 42 раздела 9 типовых страховых правил НПФ внесен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 540н "О внесении изменений в типовые страховые правила негосударственного пенсионного фонда, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 731н "Об утверждении типовых страховых правил негосударственного пенсионного фонда" вступил в силу 22.07.2012.

В соответствии с абз. 14 п. 3 ст. 9 и п. 3 ст. 36.3 Закона о негосударственных пенсионных фондах типовые страховые правила НПФ и форма типового договора об ОПС утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет государственное регулирование деятельности НПФ по НПО, ОПС и профессиональному пенсионному страхованию в части правоотношений между НПФ и участниками НПФ, застрахованными лицами и их правопреемниками, а также в части правоотношений, субъектом которых является Пенсионный фонд Российской Федерации, и утверждает по согласованию с ФСФР России форму типового договора об ОПС и типовые страховые правила НПФ.

Полномочия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по принятию Формы типового договора об ОПС и Типовых страховых правил НПФ также закреплены п. п. 5.2.64.1 и 5.2.64.4 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 321 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2010 N 650.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации обладало полномочиями по принятию Формы типового договора об ОПС и типовых страховых правил НПФ.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации является правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пункт 21 ст. 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах устанавливает, что НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан поддерживать величину денежной оценки ИОУД НПФ в размерах, установленных ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

В пункте 21 ст. 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах слово "размер" применительно к величине денежной оценки ИОУД НПФ указано во множественном числе. При этом, данный пункт не содержит указания на обязанность поддерживать величину денежной оценки ИОУД НПФ в размере не менее 100.000.000 руб.

ФАС России считает, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации установило в приказах N 523н и N 731н требование к величине денежной оценки ИОУД в отношении НПФ, подавших в уполномоченный федеральный орган заявление о намерении осуществлять деятельность по ОПС до 01.07.2009, не соответствующее требованию к величине денежной оценки ИОУД НПФ, установленному п. 2 ст. 36.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах и указывает на то, что Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу установить в форме типового договора об ОПС, утвержденной приказом N 523н, и в типовых страховых правилах НПФ, утвержденных приказом N 731н обязанность в отношении НПФ, подавших в уполномоченный федеральный орган заявление о намерении осуществлять деятельность по ОПС до 01.07.2009, поддерживать величину денежной оценки ИОУД в размере не менее 100.000.000 руб., в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации как правопреемника Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации имеются признаки нарушения п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ФАС России сделала вывод о том, что именно Минтруда России, как правопреемник Минздравсоцразвития России, установило обязанность по поддержанию величины денежной оценки имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности негосударственных пенсионных фондов в размере не менее 100.000.000 руб., однако доводы не соответствуют положениям Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (Закон о НПФ).

Требования о денежной оценке минимального размера имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности негосударственных пенсионных фондов и необходимости ее поддержки, не устанавливалось Минтруда в своих приказах, а содержится в ст. ст. 36.1 и 36.2 Закона о НПФ.

В соответствии с требованиями подп. 21 ст. 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию (ОПС), обязан поддерживать величину денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности негосударственного пенсионного фонда (ИОУД) в размерах, установленных ст. 36.1 Закона о НПФ.

С 01.07.2009 для негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по ОПС, величина ИОУД должна составлять не менее 100.000.000 руб. При этом подп. 21 ст. 36.2 Закона о НПФ согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.11.2011 "N 359-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" вступил в силу с 01.07.2012.

Таким образом, согласно законодательство обязало все негосударственные пенсионные фонды с 01.07.2012 иметь и поддерживать ИОУД в размере не менее 100.000.000 руб.

Обязанности негосударственного пенсионного фонда, указанные в приказах Минздравсоцразвития России, не могут противоречить Закону о НПФ, установление (по сути копирование обязанности из Закона о НПФ) обязанности по поддержанию денежной оценки минимального размера имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности негосударственных пенсионных фондов в размере не менее 100.000.000 руб. соответствует требованиям указанных норм Закона о НПФ. При этом учтено, что соответствующие изменения в приказы Минздравсоцразвития России внесены приказами от 15.05.2012 N 540н (вступил в силу 22.07.2012) и от 15.05.2012 N 539н (вступил в силу 01.07.2012), то есть данные изменения вступили в силу после 01.07.2012, то есть после возникновения у негосударственных пенсионных фондов соответствующей обязанности в силу ст. ст. 36.1 и 36.2 Закона о НПФ.

Принципы деятельности негосударственных пенсионных фондов основаны на осуществлении фондами исключительного вида деятельности, что обосновывает ряд ограничений в деятельности фондов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 7.1 Закона о НПФ лицензионными условиями при предоставлении лицензии являются требования настоящего Федерального закона к величине денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности фонда. Таким образом, соблюдение НПФ требований к величине денежной оценки ИОУД является лицензионным условием осуществления соответствующего вида деятельности.

Закон о НПФ не предусматривает каких-либо различий или дискриминационных подходов, позволяющих разграничить все существующие НПФ по соблюдению лицензионных условий, поскольку лицензионные условия являются едиными для всех существующих НПФ, вне зависимости от времени их создания.

Статьей 17 Закона о НПФ предусмотрены источники формирования ИОУД.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о НПФ пенсионные накопления формируются за счет части имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, в случае направления этого имущества на покрытие отрицательного результата от инвестирования пенсионных накоплений по решению совета фонда.

Таким образом, ИУОД является необходимым источником восполнения отрицательного результата от инвестирования средств пенсионных накоплений, и, следовательно, установление минимального размера по отношению ко всем НПФ обеспечивает единые гарантии для застрахованных лиц по исполнению обязательств НПФ перед ними, в том числе по выплате накопительной части пенсии, а также иных, предусмотренных законом о НПФ выплат (срочных и единовременных пенсионных выплат, выплат правопреемникам застрахованных лиц).

Статья 36.1 Закона о НПФ устанавливает пороговые значения показателей деятельности НПФ, который осуществляет деятельность по обязательному пенсионному страхования, при этом данные показатели учитывают специфику всех возможных рисков, связанных с инвестированием средств пенсионных накоплений и соблюдением прав застрахованных лиц.

Несостоятельно сравнение ФАС России ИОУД НПФ с минимальным уставным капиталом акционерного общества.

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ основано на принципах деятельности коммерческих организаций, целью создания и деятельности которых является извлечение прибыли и получение дохода от любой незапрещенной формы предпринимательской деятельности.

В свою очередь правовое регулирование деятельности НПФ основано, как указано выше, на принципах особого статуса этого вида некоммерческих организаций, как социально значимого института. Требования к минимальному уставному капиталу открытых и закрытых акционерных обществ и определение распространения такого требования моментом государственной регистрации юридического лица обоснованно трактовано ВАС РФ как императивное и связанное со временем действия правовой нормы, в связи, с чем при регистрации изменений в устав такого общества нельзя требовать изменения минимального размера уставного капитала, поскольку юридическое лицо создано в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент регистрации.

Минимальный размер уставного капитала акционерных обществ обеспечивает исполнение обязательств перед его контрагентами, которые по своему усмотрению осуществляют свой выбор и могут оценить акционерное общество не только по минимальному размеру уставного капитала, но и по другим показателя деятельности, а также по информации, подлежащей раскрытию.

ИУОД является имуществом, которое призвано обеспечивать нормальную деятельность НПФ, а также гарантирует застрахованным лицам исполнение перед ними обязательств. Застрахованные лица в отличие от контрагентов акционерного общества лишены возможности варьировать оценку деятельности того или иного НПФ по показателям не раскрываемым в обязательном порядке, в связи с чем застрахованные лица имеют выбор только из числа существующих НПФ или Пенсионного фонда Российской Федерации, в то время как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут выбирать контрагентов любой организационно-правовой формы по любым критериям деятельности.

Существенным отличием ИУОД от уставного капитала акционерного общества является то, что минимальный размер ИОУД связан непосредственно с принципом сохранности и доходности средств пенсионных накоплений при их инвестировании (ст. 24 Закона о НПФ), то есть НПФ должен обеспечить сохранность и доходность при инвестировании средств пенсионных накоплений, что сопряжено с финансовыми рисками и в качестве обеспечения экономического баланса выступает минимальный размер ИУОД, который может направляться на покрытие отрицательного результата от инвестиционной деятельности Фонда.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и контрагенты акционерных обществ не имеют законных гарантий по сохранности своих инвестиций. Таким образом, ФАС России необоснованно приводит аналогии ИОУД и минимального размера уставного капитала акционерных обществ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что антимонопольным органом не установлено, в чем выразилось нарушение по смыслу положений Закона о защите конкуренции, какие негативные последствия для конкуренции возникли или могут возникнуть, то есть в рассматриваемом случае не доказана законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-91171/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин