Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-2279/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-15194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15194/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы", ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489 (далее - ОАО "Транссибнефть", истец)

к ООО "Торес" (ИНН 6311101764, ОГРН 1076311009015)

о взыскании 136 941 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Торес" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Транссибнефть" - Небольсин В.Л. по доверенности N 100/14/22 от 13.03.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" о взыскании 136 941 руб. 64 коп. договорной неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии по договору поставки от 16.04.2012 N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 требования ОАО "Транссибнефть" удовлетворены частично, с ООО "Торес" в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскана сумма договорной неустойки в размере 65 493 руб. 82 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт срыва ответчиком срока предоставления банковской гарантии подтверждается надлежащими доказательствами, поэтому требования истца о взыскании с ООО "Торес" неустойки являются обоснованными. Суд первой инстанции отметил, что неустойка может начисляться лишь до дня, в который представление банковской гарантий фактически осуществлено, поэтому в рассматриваемом случае она подлежит начислению за период с 21.05.2012 по 13.06.2012, за каждый день просрочки, в размере, указанном в пункте 13.13 договора от 16.04.2012 N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777. При этом, по мнению суда первой инстанции, в настоящем случае размер неустойки должен быть снижен в два раза, то есть до 65 493 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торес" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что банковская гарантия не является предметом заключенного договора поставки, поэтому её несвоевременное предоставление не влияет на выполнение обязательства по поставке и не является ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем начисление неустойки не влечет. Ответчик отмечает, что несвоевременное предоставление ООО "Торес" банковской гарантии не повлекло возникновение вопроса о расторжении соответствующего договора, а истец не заявил возражений по поводу осуществления поставки до предоставления такой гарантии. По мнению ответчика, прекращение договора поставки, в рамках отношений по которому истцом заявлены рассматриваемые требования, в связи с его надлежащим исполнением обеими сторонами является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Транссибнефть" о взыскании неустойки, которая носит компенсационный характер, а не штрафной.

Представитель ОАО "Транссибнефть" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торес" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Транссибнефть", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2012 года между ООО "Торес" (поставщик) и ОАО "Транссибнефть" (покупатель) заключен договор поставки N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.19-38).

В соответствии с пунктом 15.3 Договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации (Банковская гарантия).

Оригинал договора со спецификациями направлен в адрес ООО "Торес" 23.04.2012 (исх. N 19/8935), получен поставщиком 25.04.2012.

Учитывая положения пункта 15.3 Договора, оригинал банковской гарантии ОАО "Транссибнефть" должно было получить не позднее 21.05.2012. Фактически оригинал банковской гарантии получен 14.06.2012 (банковская гарантия исполнения условий договора N 07/OGR/5121650 от 14.06.2012 - т.1 л.д.45). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил 23 календарных дня.

Пунктом 13.13. Договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 15.3 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; - 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Полагая, что ООО "Торес" нарушило условия пункта 15.3 Договора в части предоставления банковской гарантии в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку в размере 136 941 руб. 64 коп. (т.1 л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торес" договорных обязательств (несвоевременное предоставление банковской гарантии), в соответствии с положениями пунктов 14.1 и 14.2 Договора ОАО "Транссибнефть" направило в адрес ответчика претензионные требования письмом от 16.04.2013 об оплате неустойки (т.1 л.д.14-15).

Поскольку указанные выше претензионные требования ОАО "Транссибнефть" ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

03.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заключенным между ООО "Торес" и ОАО "Транссибнефть" договором поставки от 16.04.2012 N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777 предусмотрена неустойка на случай задержки предоставления поставщиком (ООО "Торес") оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 15.3 Договора, за каждый день просрочки в следующем размере: - 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; - 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб. (пункт 13.13 Договора).

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что оригинал банковской гарантии предоставлен покупателю (ОАО "Транссибнефть") только 14.06.2012, в то время как десятидневный срок, предусмотренный пунктом 13.13 Договора, истек 21.05.2012.

Таким образом, поскольку дата предоставления банковской гарантии, как правильно отметил суд первой инстанции, - это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по предоставлению банковской гарантии, а в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения, должно быть исполнено в этот день, постольку довод истца о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии является обоснованным.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Из условий договора от 16.04.2012 N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777 усматривается, что под днем просрочки понимается целый день, что исключает возможность считать день представления банковской гарантии одновременно и днем просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае неустойка должна начисляться со дня, следующего за датой истечения десятидневного срока, предусмотренного пунктом 13.13 Договора, до дня, в который представление банковской гарантий фактически осуществлено.

Следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии составила 23 дня, за которые и подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика о том, что банковская гарантия не является предметом заключенного договора поставки, поэтому её несвоевременное предоставление не является ненадлежащим исполнением договора и не влечет начисление неустойки, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства и условиях договора, пунктом 13.13 которого специально предусмотрены последствия в виде пени (неустойки), наступающие в случае несвоевременного предоставления поставщиком банковской гарантии. Иными словами, договором поставки N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777 помимо условий исполнения основного обязательства - поставки товаров определены также и условия акцессорного (дополнительного) обязательства - предоставление обеспечения исполнения основного обязательства в виде банковской гарантии, наступление ответственности за ненадлежащее исполнение которого не зависит от факта надлежащего или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом, как и любое иное обязательство, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обечпечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в рассматриваемом случае является правомерным.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылки подателя жалобы на прекращение договора поставки от 16.04.2012 N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777 в связи с его надлежащим исполнением обеими сторонами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Транссибнефть" о взыскании неустойки, право на взыскание которой возникло до прекращения соответствующего договора.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 5531/11, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в настоящем конкретном случае составляет 130 987 руб. 65 коп. (за период с 21.05.2012 по 13.06.2012, исходя из размера ставки 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки).

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Торес" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что её размер несоразмерен последствиям допущенного нарушения и явно завышен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки в два раза, поскольку размер подлежащей начислению в соответствии с условиями договора от 16.04.2012 N 59-12-ОНМ-ТСМН-7777 неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью снижения размера подлежащей взысканию неустойки, также учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, то, что ООО "Торес" является предприятием малого бизнеса и взыскание неустойки в полном размере может привести к ухудшению его финансового положения, а также то, что неустойка в данном случае обеспечивала не основное обязательство, а дополнительное, в то время как основное обязательство по поставке товара на момент взыскания неустойки было исполнено сторонами и прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей начислению неустойки и взыскал с ООО "Торес" в пользу ОАО "Транссибнефть" пеню в размере 65 493 руб. 82 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителей и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу N А46-15194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков