Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-5693/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-24097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района - не явились;

от ответчика ООО "СЕЛЕСТА" - Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

по делу N А50-24097/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902037754, ИНН 5920005601)

к ООО "СЕЛЕСТА" (ОГРН 1065920020341, ИНН 5920024869)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СЕЛЕСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 655 в размере 1 422 533 руб. 09 коп.: в том числе за период с 01.06.2006 по 01.01.2010 в сумме 884 052 руб. 29 коп., за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 538 480 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 559 421 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-24097/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2013 отменено решение арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд пришел к неверным выводам, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2006 N 655 содержит условие о применении к возникшим отношениям методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Чайковского, утвержденной решением Чайковской городской Думы от 28.04.2004 N457 "О внесении изменений в решение городской Думы от 27.03.2002 N46". С 2009 года расчет аренды муниципального имущества осуществляется на основании методики утвержденной Земским собранием Чайковского муниципального района от 27.05.2009 N567. Согласно указанной методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, должен был примяться коэффициент этажности 1, тогда как применялся 0.5. Неверное применение коэффициента этажности повлекло внесение платежей в меньшем размере, в результате местный бюджет недополучил 559 421 руб. 72 коп. Истец настаивает, необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, в связи перерасчетом, связанного с правильным применением коэффициента этажности отсутствует.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 655 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина, 61/1, общей площадью 100 кв.м. для организации работы бара, что подтверждается актом приема-передачи 01.06.2006 (т.1, л.д. 13).

Нежилые помещения находятся в собственности Чайковского муниципального района, что подтверждается свидетельством 59 ББ N 776812.

В ноябре 2011 года проведена проверка использования муниципального имущества. В ходе проверки выявлено, что при расчете арендной платы по договору, применялся коэффициент этажности 0,5, а следовало применять коэффициент этажности 1. По итогам проверки составлена служебная записка от 10.01.2012 (л.д. 25).

В связи с выявленным фактом несоответствия коэффициента этажности, истцом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.06.2006 по 01.01.2012.

01.10.2012 ответчику было направлено письмо N 02/01-06-337, в котором истец сообщил о перерасчете арендной платы за период с 01.06.2006 по 31.12.2011 с учетом коэффициента этажности, равном единице.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате размере 1 422 533 руб. 09 коп.: в том числе за период с 01.06.2006 по 01.01.2010 в сумме 884 052 руб. 29 коп., за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 538 480 руб. 80 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о начислении арендной платы от 01.10.2012 N 021/01-06-337.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по требованиям, возникшим до 03.12.2009 года, истцом не оспариваются.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из акта технического состояния передаваемого объекта от 01.06.2006 и акта приема-передачи от 01.06.2006 усматривается, что ответчику во исполнение договора передана часть цокольного этажа, расположенного по адресу: Г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61/1, общей площадью 100 кв.м. (т.1, л.д. 13, 15).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 20 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что установление публично-правовым образованием правил, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в отсутствии федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, не является установлением регулируемой цены.

Положения упомянутых актов применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, при условии направления в адрес арендатора уведомления с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

10.01.2012 истцом установлено, что при расчете арендной платы по договору за прошедшие периоды, применялся коэффициент этажности 0,5, а следовало применять коэффициент этажности 1.

В связи с выявленным фактом несоответствия коэффициента этажности, истцом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.06.2006 по 01.01.2012.

Письмом N 02/01-06-337 от 01.10.2011, которое получено ответчиком 10.10.2012, истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, (л.д. 35,36 т.1).

Между тем из материалов дела усматривается, что неверное применение коэффициента этажности явилось следствием ошибки истца.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, а также в определении ВАС-1343/12 от 28.02.2013 по делу N А50-25717/2011, в данном случае изменение порядка исчисления арендной платы на прошедшее время в нарушение условий договора, влекущее существенное увеличение ее размера, нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

При этом, действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы по указанным выше основаниям, распространенное на предшествующие периоды, не соответствует основным началам гражданского законодательства и ущемляет права арендатора, который, заключая сделку, рассчитывал на определенный договором размер арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 4 п. 20 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы корректируется автоматически и не требует изменения договора в случае, если акты публично-правового образования, которыми устанавливается иной размер арендной платы, изменяются. В указанном случае изменения упомянутых актов не происходило, а имело место изменение арендной платы за прошедшее время в результате ошибки арендодателя при ее расчете, в следствие чего вышеупомянутая правовая позиция применению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-24097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева