Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3323/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-22434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ПермьГазСервис" - Муауиа Д.А., по доверенности от 05.11.2013 N 14;

от ответчика - Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа им.М. Ю. Агафонова" - Матюшина Я.Г., по доверенности от 25.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа им.М. Ю. Агафонова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

по делу N А50-22434/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "ПермьГазСервис" (ОГРН 1125906001100, ИНН 5906112908)

к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа им.М. Ю. Агафонова" (ОГРН 1035901458669, ИНН 5913005294)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьГазСервис" (далее - ООО "ПермьГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа им.М. Ю. Агафонова" (далее - МАОУДОД "Детская музыкальная школа им. Ю. Агафонова", ответчик) о взыскании 177 957 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 149-153).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ возникло по не зависящим от заказчика причинам, поскольку оплата по договору производится за счет средств бюджетов Губахинского муниципального районов и Пермского края.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копии постановления Правительства Пермского края от 25.10.2013 N 1487; копии соглашения от 11.11.2013 N 441, копии платежного поручения от 04.12.2013 N 334.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе отказал на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе истцу, а также суду. Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнения к апелляционной жалобе.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАОУДОД "Детская музыкальная школа N 2" (заказчик) и ООО "ПермьГазСервис" (подрядчик) от 03.09.2012 заключён договор подряда N 7/2012П, в соответствии с условиями которого, на основании протокола открытой котировки N 2 от 28.08.2012 по настоящему договору подрядчик в установленный срок обязуется собственными материалами, собственными и (или) привлечёнными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы с целью реализации проекта "Газификация здания музыкальной школы с целью обеспечения автономного теплоснабжения" и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 10-15).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом шифр 1748П-2011.

В соответствии с п. 2.1 договора цена составляет 4 500 000 руб. 68 коп. согласно Сводного сметного расчёта (Приложение N 1 к настоящему договору, л.д. 18-19).

До начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 639 000 руб. (п. 2.4 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры (счета), акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) (п.2.6 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели срок начала работ -в течение трёх дней с момента заключения договора; срок окончания работ-28.11.2012.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приёмки выполненных работ или акта устранения недостатков (п.5.7 договора).

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 к договору подряда от 03.09.2012 стороны, в связи с невозможностью производства работ по причине нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда, а именно: нарушения срока передачи подрядчику проектной документации (акт приёма-передачи от 22.10.2012), нарушения срока оплаты аванса и невозможностью производства бетонных и коррозийных работ в зимний период, согласно СНиП 30301-37, приняли решение о приостановлении выполнения работ с 23.10.2012 по 01.06.2013; также стороны решили изменить срок окончания работ по договору подряда соразмерно периоду приостановления выполнения работ, а именно: до 08.07.2013 (л.д. 16-17).

Работы по газификации здания музыкальной школы были выполнены истцом и сданы заказчику на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны подрядчика без замечаний. (л.д. 24, 25, 26-117).

Ответчиком 07.11.2013 произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 639 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда послужило ООО "ПермьГазСервис" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.6 договора за периоды с 11.12.2012 по 18.07.2013, с 19.07.2013 по 24.12.2013.

После предъявления иска в суд, ответчик на основании платёжных поручений N 195 от 25.12.2013 на сумму 3 055 099 руб. 52 коп., N 198 от 25.12.2013 на сумму 801 999 руб. 89 коп. погасил задолженность в полном объёме, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 678 023 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.6 договора за периоды с 11.12.2012 по 18.07.2013, с 19.07.2013 по 24.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, а также правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, истец начислил неустойку за периоды с 11.12.2012 по 18.07.2013, с 19.07.2013 по 24.12.2013 на общую сумму 177 957 руб. 88 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме за спорные периоды на основании неисполнения условий договора подряда.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной его исполнения, оснований для применения п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-22434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева