Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3934/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-22740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-22740/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

истца - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - Степаненко Елена Олеговна (паспорт, доверенность N 698-Д от 25.09.2013),

третьего лица - Администрации Еманжелинского муниципального района - Ярушина Юлия Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГУП "Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая централизованная библиотечная система" (далее - МКУ "Межпоселенческая централизованная библиотечная система", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 62 коп (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами; л.д.67-68, 100-101).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 284 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Еманжелинского муниципального района (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.115-127).

Третье лицо не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать (л.д.145-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что истец отказался от иска, производство по делу прекращено, т.е. решение не в пользу ответчика не было принято. Суд первой инстанции не учел положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Суд первой инстанции не учел, что на момент принятия искового заявления ФГУП "Охрана" к производству основной долг ответчиком был погашен (платежные поручения от 29.09.2013, 05.11.2013). Поскольку срок действия договора - до 31.12.2013, соответственно оплата произведена ответчиком в период действия договора, т.е. просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не было допущено.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации N 7519М00220 (далее - договор, л.д.12-15), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу охранной сигнализации муниципального казенного учреждения взрослая (детская) библиотека по адресу: г.Еманжелинск, п.Красногорский, ул.Мира, д.4, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 149 900 руб. 58 коп.

Цена определяется локальными сметами N 19-39/03-2013 (пункт 3.2 договора).

Сторонами согласована локальная смета N 19-39/03-2013 (л.д.16-21).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится на основании предоставлении подрядчиком документов о фактически выполненном объеме работ в пределах суммы обозначенной в сметной документации, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.03.2013 на сумму 149 900 руб. 58 коп. (л.д.22-27), подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 3277 от 27.09.2013 на сумму 40 530 руб. 00 коп., N 3278 от 27.09.2013 на сумму 4 078 руб. 00 коп. (л.д.77-78).

Поскольку сумма задолженности в размере 105 292 руб. 58 коп. не погашена ответчиком, 25.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности (л.д.11, 102).

Учитывая, что претензия, полученная ответчиком 30.09.2013, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 105 292 руб. 58 коп. за выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации N 7519М00220, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 руб. 10 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 105 292 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3833 от 05.11.2013 (л.д.76).

Поскольку на день вынесения судебного акта задолженность ответчика перед истцом в сумме 105 292 руб. 58 коп. погашена, в данной части истец отказался от исковых требований (л.д.67-68); производство по настоящему делу в части отказа истца от исковых требований прекращено, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (л.д. 111-114).

В связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 62 коп., суд первой инстанции, на основании требований статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки со стороны ответчика в исполнении денежного обязательства по оплате принятого результата работы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 руб. 62 коп.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствие со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании предоставленных подрядчиком документов о фактически выполненном объеме работ в пределах суммы обозначенной в сметной документации, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает полученную документацию, оформленную исполнителем в двух экземплярах, после чего он передает исполнителю подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-3), либо мотивированный отказ от приемки.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 28.03.2013 (л.д.22-27), следовательно, обязанность по оплате принятого результата возникла у ответчика с 29.03.2013; между тем, задолженность ответчиком погашена в полном объеме 05.11.2013 (л.д.76).

В силу изложенных обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 04.11.2013 на сумму задолженности 105 292 руб. 58 коп. является правомерным. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Ссылка третьего лица на то, что, взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что истец отказался от иска, производство по делу прекращено, т.е. решение не в пользу ответчика не было принято; суд не учел положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд не освобождает последнего от возмещения истцу всех расходов по пошлине, понесенных при подаче искового заявления.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.10.2013, определением от 25.10.2013 оставлено без движения, принято к производству определением от 11.11.2013, с учетом положений части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 22.10.2013.

Долг оплачен ответчиком 05.11.2013 (л.д.76).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком уже после подачи искового заявления ФГУП "Охрана" в арбитражный суд, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент принятия искового заявления ФГУП "Охрана" к производству основной долг ответчиком был погашен (платежные поручения от 29.09.2013, 05.11.2013); поскольку срок действия договора - до 31.12.2013, соответственно оплата произведена ответчиком в период действия договора, т.е. просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не было допущено, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-22740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина