Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1512/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А73-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 29/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

на решение от 30.01.2014

по делу N А73-11509/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - учреждение) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 225 226,61 руб. за 3 - 4 кварталы 2010 года, за 1- 4 кварталы 2011 года, за 1- 4 кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-11509/2013 заявленные управлением требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2014 по делу N А73-11509/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-11509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления. Суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 осуществляет проверку решения суда первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду :

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтвердило юридическую силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, которое сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым в соответствии с пунктом 2 приказа определен календарный квартал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Войсковая часть 96138 в лице филиалов 4, 5, 14, 22, 35 представило в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду составили 1 326 492,53 руб., в том числе :

- 4 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 513 467,73 руб. (с учетом неверного определения плательщиком общей суммы платежа, указанной в строке 070 Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 год),

- 5 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 80 860,78 руб.,

- 14 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 293 520,50 руб.,

- 22 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 435 800,20 руб.,

- 35 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 2 843,32 руб.

В счет уплаты платежей за указанные периоды плательщиком было уплачено 101 265,92 руб.

04.10.2012 ФКУ - Войсковая часть 96138 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

В связи с наличием непогашенной задолженности управлением в адрес учреждения было направлено претензионное письмо от 24.06.2013 N 02-11-2159 об уплате в течение десяти дней с момента получения претензионного письма задолженности в сумме 1 134 424,93 руб.

Поскольку в установленный срок претензионное письмо от 24.06.2013 N 02-11-2159 учреждением не было исполнено, управление обратилось в арбитражный суд, который правомерно частично удовлетворил заявленное требование.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Из материалов дела не следует, что в спорных периодах ФКУ - Войсковая часть 96138 занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Ответчик является федеральным бюджетным учреждением. Сведений об осуществлении данным учреждением в спорных периодах специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и данных о внесении объектов учреждения в государственный реестр объектов размещения отходов в материалы дела не представлено.

Добровольное исчисление войсковой частью в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду платежей за размещение отходов не может свидетельствовать об осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов, и следовательно возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

То обстоятельство, что войсковая часть являлась собственником отходов производства, не является основанием для возложения обязанности по внесению платы за размещение отходов, так как законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что у ФКУ - Войсковая часть 96138 в спорных периодах отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов в общей сумме 581 515,64 руб., в том числе:

- 4 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 299 282,83 руб.,

- 5 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 30 773,65 руб.,

- 14 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 189 394,01 руб.,

- 22 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - в сумме 61 112,85 руб.,

- 35 филиал ФКУ - Войсковая часть 96138 - 952,30 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-11509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец