Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2547/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А67-6666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскДом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу N А67-6666/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (ИНН 7017320530, ОГРН 1127017032042)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (ИНН 7017199740 ОГРН, 1077017038339)

третьи лица: ТСЖ "Высотное" (ОГРН 1037000152859, ИНН 7017080127); Администрация г. Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461)

о признании недействительным Приказа ДАиГ N 1177 от 01.10.2013 г. об отмене градостроительного плана Земельного участка по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске; о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомскДом" (далее - заявитель, ООО "ТомскДом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, ДАиГ, Департамент) о признании недействительным приказа ДАиГ N 1177 от 01.10.2013 об отмене градостроительного плана земельного участка по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске; о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, выраженный в письме ДАиГ исх. N01-01-19/12397 от 28.10.2013, об обязании ДАиГ устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Водопроводной, 14 в г. Томске" с датой выдачи не позднее 01.11.2013.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТомскДом" заявил об отказе от первоначальных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, оформленного письмом ДАиГ исх. N 01-01-19/12057 от 21.10.2013 г., просил в этой части прекратить производство по делу.

Определениями суда от 11.11.2013, 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Высотное", Администрация г. Томска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2014 по делу N А67-6666/2013 принят отказ ООО "ТомскДом" от заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, оформленного письмом ДАиГ исх.N 01-01-19/12057 от 21.10.2013, производство по делу N А67-6666/2013 в данной части прекращено. В удовлетворении требований ООО "ТомскДом" о признании недействительным приказа ДАиГ N 1177 от 01.10.2013 об отмене градостроительного плана земельного участка; о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, оформленного письмом ДАиГ исх. N 01-01-19/12397 от 28.10.2013, проверенных на соответствие требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о необходимости указания в ГПЗУ на противопожарные расстояния в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*; о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы ООО "ТомскДом" изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, будучи, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании результатов проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома 5-10 этажей по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, площадью 2544 кв.м., победителем которого признано ООО "ТомскДом", между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "ТомскДом" был подписан договор аренды земельного участка для строительства N ТО-21-20010 от 25.01.2013.

02.09.2013 приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска N 1059 на основании обращения ООО "ТомскДом" был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске, регистрационный номер RU 70321000-0000000000003430.

14.10.2013, 22.10.2013 ООО "ТомскДом" обратилось в Департамент с запросами на получение разрешения на строительство (вх. N 841/18, N 874/18) многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводной, 14 в г. Томске.

01.10.2013 Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска по результатам рассмотрения обращения ТСЖ "Высотное" от 26.09.2013 вынес приказ N 1177 об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 (регистрационный номер RU70321000-0000000000003430).

28.10.2013 ДАиГ отказал (письмо N 01-01-19/12397) заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка.

Общество, не согласившись с приказом ДАиГ N 1177 от 01.10.2013 об отмене градостроительного плана земельного участка и отказом Департамента в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, оформленным письмом исх. N 01-01-19/12397 от 28.10.2013, считая, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности приказа Департамента от 01.10.2013 N 1177 "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, регистрационный номер RU70321000-0000000000003430", отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом ДАиГ исх. N 01-01-19/12397 от 28.10.2013, недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, а именно, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.7, 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, а именно, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с положениями статьей 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного Распоряжением Мэра г. Томска от 25.12.2008 N р1363, с учетом требований Приказа Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного и допустимого размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта (с учетом регламентов, установленных градостроительным законодательством и другими действующими нормативными техническими документами в сфере градостроительства, а также противопожарных требований, требований освещенности, охраны окружающей среды и т.д.) и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что в градостроительном плане земельного участка по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске, утвержденным 02.09.2013, между планируемым жилым домом и существующими объектами капитального строительства, обозначенными условными знаками топографических объектов знаками КН, Н, Ж, КЖ, не были указаны соответствующие противопожарные расстояния, что противоречит положениям СНиП 2.07.01-89*.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, в результате произведенного обследования земельного участка по адресу: г. Томск ул. Водопроводная, 14, установлено, что расстояние от ограждения данного земельного участка в точке (7), указанной на схеме земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14 масштаба 1:500 (приложение N 1 к акту обследования от 16.01.2014), до стены деревянного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 12 (на схеме указанного условным знаком - Ж), составляет около 0,5 м, в точке (10) - составляет 3 м. В точке (12) расстояние от ограждения земельного участка по ул. Водопроводная, 14 до стены жилого строения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Водопроводный, 4, указанного на схеме условным знаком - Ж, составляет 9,5 м. Фактически от ограждения земельного участка по ул. Водопроводная, 14 в точке (11) до объекта, указанного условным знаком - КН (нежилое пристроенное помещение к жилому дому по ул. Иркутский тракт, 12) расстояние составляет 10 м (акт обследования земельного участка от 16.01.2014 (т.3 л.д. 94-101).

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание необходимость указания в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объекта недвижимости, которые, в свою очередь должны соответствовать требованиям действующего законодательства (противопожарного, экологического, санитарного и т.д.), что согласуется с основными принципами осуществления градостроительной деятельности, защиты прав землепользователей (в том числе, смежных земельных участков), определив компетенцию Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в порядке самоконтроля по отмене изданных им актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности приказа Департамента от 01.10.2013 N 1177 "Об отмене градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, регистрационный номер RU70321000-0000000000003430".

В силу требований положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии составленной в установленном порядке проектной документации с получением разрешений на строительство.

Согласно пунктами 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с п.п. 2 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, в том числе, градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в силу пункта 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, регистрационный номер RU70321000-0000000000003430 был отменен приказом 01.10.2013 г. N 1177, Департамент на основании ст. 51 ГрК РФ правомерно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска N 1177 от 01.10.2013 об отмене градостроительного плана земельного участка, отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием действующего градостроительного плана земельного участка, оформленный письмом исх. N 01-01-19/12397 от 28.10.2013, вынесены в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, и приняв во внимание утверждение приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.01.2014. N 41 по заявлению ООО "ТомскДом" градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, в котором указано место допустимого размещения объекта капитального строительства с учетом вышеуказанных противопожарных разрывов (т.3 л.д. 102-104), отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, наличия иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ), обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие градостроительного плана земельного участка, наличие которого является основанием для выдачи разрешения строительства, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, нарушает права и законные интересы ООО "ТомскДом" на реализацию своего права на получение разрешения на строительство и права осуществлять строительство, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Оценивая доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд учитывает, что приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.01.2014 N 41 по обращению ООО "ТомскДом", которым утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Водопроводная, 14, в отношении установленных противопожарных разрывов не обжалован, доказательств его отмены либо изменения, в том числе, по заявлению ООО "ТомскДом", реализации своих прав на получение разрешения на строительства после получения ГПЗУ, утвержденного приказом от 22.01.2014 N 41 и возможности осуществления строительства ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые решения Департамента, соответствующие закону не могут влечь за собой создание заявителю препятствий в получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Водопроводная, 14 в г. Томске, и быть признанными незаконными при отсутствии совокупности условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения заявления "ТомскДом" отсутствует, в связи с не доказанностью заявителем нарушения Департаментом закона, прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, выбранный заявителем способ защиты при вышеуказанных обстоятельствах не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Установив, что отказ ООО "ТомскДом" от части требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ счел возможным принять отказ заявителя от требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, изложенного в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска исх. N 01-01-19/12057 от 21.10.2013, и на основании статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ООО "ТомскДом".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению N 02 от 13.03.2014 Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 года по делу N А67-6666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТомскДом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 02 от 13.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина