Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-159/14

город Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А35-7533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Негоциант": Славкова А.А., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: Подуновой Н.С., представителя по доверенности N 34 от 28.10.2013,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Площенко Д.В., представителя по доверенности N 46 АА 0522836 от 13.01.2014,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Негоциант", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу N А35-7533/2013 (судья Хмелевской С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1127746482874, ИНН 7715924483) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ОГРН 1034637015698, ИНН 4629016683), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Министерство финансов Российской Федерации (далее - УМВД России по городу Курску, Минфин России - третьи лица).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 исковые требования ООО "Негоциант" были удовлетворены в части взыскания с РФ в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Негоциант" убытков в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Негоциант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО "Негоциант", РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску тоже обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы ООО "Негоциант", РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску рассматривались с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель ООО "Негоциант" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Минфин России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 04.01.2013 сотрудниками ОП N 2 УМВД России по городу Курску проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было установлено, что по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 185 "Б", ООО "Негоциант" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

04.01.2013 киоск "ЛОТО" с вмонтированным в него оборудованием был опечатан. 27.02.2013 данный киоск сотрудниками полиции был изъят.

По данному факту 28.05.2013 составлен протокол 46ААN 1051981/5826 в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 04.01.2013 ООО "Негоциант" в лице директора Власовой В.Б. допущено осуществление азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

03.06.2013 протокол об административном правонарушении 46ААN 1051981/5826 и административный материал к нему поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Центрального округа г. Курска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального округа г. Курска от 04.06.2013, вступившим в законную силу, производство по делу N 5-266/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. прекращено на стадии подготовки в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятый павильон судом постановлено возвратить ООО "Негоциант" (л.д. 53 т. 1).

10.01.2013 в ходе проведенной сотрудниками ОП N 2 УМВД России по городу Курску проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было установлено, что по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114 (здание автовокзала), ООО "Негоциант" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

По данному факту 27.05.2013 в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и административный материал к нему направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска от 03.06.2013, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. прекращено на стадии подготовки в связи с истечением 04.04.2013 сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 55 т. 1).

12.01.2013 в ходе проведенной сотрудниками ОП N 1 УМВД России по городу Курску проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр было установлено, что по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 54, ООО "Негоциант" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

По данному факту 13.03.2013 в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 12.01.2013 директор ООО "Негоциант" Власова В.Б. организовывала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Протокол об административном правонарушении и административный материал к нему направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 12 Центрального округа г. Курска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Центрального округа г. Курска от 23.05.2013, вступившим в законную силу, производство по делу N 5-318/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятые предметы возвращены по принадлежности (л.д. 56-57 т. 1).

01.08.2012 между ООО "Негоциант" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соколовым А.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания заказчика в объемах и на условиях, определенных настоящим договором.

В частности, по условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику такую услугу как участие в качестве представителя при проведении проверок деятельности заказчика сотрудниками полиции и иными контролирующими органами (п. 1.3.7).

Согласно п. 1.4 договора, в случае необходимости проведения претензионной работы, участия исполнителя в возникающих судебных процессах по заданию заказчика, юридического сопровождения исполнительного производства, предоставления услуг по исполнению судебных решений, юридического сопровождения государственной регистрации объектов, оформления и регистрации прав на объекты недвижимости, исполнитель указывает стоимость таких услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему иные юридические услуги, не указанные в настоящем договоре, при этом отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной настоящим договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение данного договора 04.01.2013 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 05-2013 к договору оказания услуг от 01.08.2012, согласно которому на основании п. 2.1.4 договора юридического обслуживания ИП Соколов А.В. обязался оказать заказчику следующие дополнительные услуги: изучение и сбор документов, имеющих отношение к вопросу по незаконному опечатыванию 04.01.2013 сотрудниками ОП N 2 УМВД России по городу Курску киоска "ЛОТО", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 185 "Б", составление исковых и иных заявлений, жалоб и др. (п.2 доп. соглашения N 05-2013( (т.1 л.д. 42)

Согласно п. 3 доп. соглашения исполнитель по своему усмотрению привлекает для исполнения настоящего дополнительного соглашения штатного юриста.

По соглашению сторон стоимость услуг, перечисленных в настоящем доп. соглашении, составляет 20 000 руб. и не зависит от количества поданных заявлений, жалоб, судебных заседаний и др. (п. 4).

10.01.2013 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 6-2013 к договору оказания услуг от 01.08.2012, согласно которому на основании п. 2.1.4 договора юридического обслуживания ИП Соколов А.В. обязался оказать заказчику следующие дополнительные услуги: изучение и сбор документов, имеющих отношение к вопросу по изъятию 10.01.2013 сотрудниками ОП N 2 УМВД России по городу Курску торгового оборудования, а именно "устройства по реализации лотерейных билетов Л4", расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 114 (здание автовокзала), составление исковых и иных заявлений, жалоб и др. (п.2 доп. соглашения N 06-2013( (т.1 л.д. 44).

Согласно п. 3 доп. соглашения исполнитель по своему усмотрению привлекает для исполнения настоящего дополнительного соглашения штатного юриста.

По соглашению сторон стоимость услуг, перечисленных в настоящем доп. соглашении, составляет 20 000 руб. и не зависит от количества поданных заявлений, жалоб, судебных заседаний и др. (п. 4).

12.01.2013 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 08-2013 к договору оказания услуг от 01.08.2012, согласно которому на основании п. 2.1.4 договора юридического обслуживания ИП Соколов А.В. обязался оказать заказчику следующие дополнительные услуги: изучение и сбор документов, имеющих отношение к вопросу по изъятию 12.01.2013 сотрудниками ОП N 1 УМВД России по городу Курску торгового оборудования, а именно "устройства по реализации лотерейных билетов Л4", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 54, составление исковых и иных заявлений, жалоб и др. (п.2 доп. соглашения N 06-2013( (т.1 л.д. 43).

Согласно п. 3 доп. соглашения исполнитель по своему усмотрению привлекает для исполнения настоящего дополнительного соглашения штатного юриста.

По соглашению сторон стоимость услуг, перечисленных в настоящем доп. соглашении, составляет 20 000 руб. и не зависит от количества поданных заявлений, жалоб, судебных заседаний и др. (п. 4).

В рамках действия договора юридического обслуживания от 01.08.2012 ООО "Негоциант" были выданы доверенности на представление интересов общества в правоохранительных органах на имя Капсулевой С.Ю. и Славкова А.А.

По условиям дополнительных соглашений оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании актов об оказанных услуг не позднее 7 рабочих дней после его подписания.

Как усматривается из представленных в материалы дела двухсторонних актов выполненных работ N 07 от 31.01.2013, N 12 от 31.01.2013, N 15 от 31.01.2013 заказчик принял услуги, оказанные по договору от 01.08.2012 о правовом обслуживании с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, без претензий и замечаний.

В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги истцом представлены платежное поручение N 321 от 10.01.2013 на сумму 260 000 руб. и выписки по расчетному счету ИП Соколова А.В. и ООО "Негоциант".

Согласно пояснениям истца указанная сумма сложилась из оплаты услуг по договору юридического обслуживания от 01.08.2012 в размере 200 000 руб. и 60 000 руб. за услуги, оказанные по дополнительным соглашениям к договору.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи с необходимостью защиты интересов истца по административным делам, ООО "Негоциант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) указанных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Негоциант" понесло расходы на оплату юридических услуг в результате незаконных действий должностных лиц, установленных постановлениями мировых судей от 04.06.2013 по делу N 5-266/2013, от 23.05.2013 по делу N 5-318/2013 и от 03.06.2013, прекративших производство по возбужденным в отношении генерального директора ООО "Негоциант" Власовой В.Б. делам об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные судебные акты мировых судей о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что только в одном случае было установлено отсутствие состава административного правонарушения ООО "Негоциант" и подтверждена противоправность действий ответчика, а именно при проведении 12.01.2013 сотрудниками ОП N 1 УМВД России по городу Курску по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 54, проверки исполнения ООО "Негоциант" законодательства об организации и проведении азартных игр. Рассмотрение остальных дел по существу не проводилось в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае производства по делам о административных правонарушениях были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в частности, в области предпринимательской деятельности, за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Судом установлено, что по выявленным 04.01.2013 и 10.01.2013 фактам проведения азартных игр с использованием игрового оборудования протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ были составлены соответственно 28.05.2013 и 27.05.2013, что является нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

В рассматриваемом случае приведенные выше требования закона были нарушены, поскольку протоколы об административных правонарушениях были составлены уже за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Однако ОП N 2 и ОП N 1 УМВД России по городу Курску при отсутствии объективных оснований для составления протоколов об административном правонарушении в связи с пропуском срока, все же инициировали дела об административных правонарушениях и направили их в суды, чем вызвали необходимость истца прибегнуть к услугам ИП Соколова А.В., оказавшим обществу услуги по правовому обслуживанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Негоциант" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа, установленного мировыми судьями, прекратившими производство по инициированным в отношении директора общества делам об административных правонарушениях.

Расходы на оплату услуг представителя понесены обществом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа. При этом судом не исследуется вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, так как это означало бы пересмотр вступивших в законную силу судебных актов мировых судей.

Сумма ущерба подтверждена истцом документально договором о правовом обслуживании, дополнительными соглашениями и платежным поручением от 10.01.2013 N 321.

Таким образом, неправомерность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно- следственная связь между этими действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

При этом нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ не ставят возникновение обязанности государственного органа возместить вред в зависимость от обстоятельств вины его должностных лиц при совершении неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная жалоба и исковые требования ООО "Негоциант" о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ 60 000 руб. убытков за счет казны Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску об отсутствии незаконных действий должностных лиц ОП N 2 и ОП N 1 УМВД России по городу Курску судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что производства по делам об административном правонарушении в отношении истца были прекращены по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Иные доводы РФ в лице МВД России и УМВД России по городу Курску, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу N А35-7533/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца и взыскав в его пользу 60 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 400 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Негоциант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 по делу N А35-7533/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" убытки в размере 60 000 руб., 2 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 64 400 руб.

Апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова