Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-734/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А69-2906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект": Лобовой А.А., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" декабря 2013 года по делу N А69-2906/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" (далее - истец, ОАО "Красноярскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ответчик, ГКУ РТ "Госстройзаказ") о взыскании задолженности в сумме 3 380 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 3 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва исковые требования удовлетворены, с Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" взыскано 3 900 000 рублей задолженности, 53 297 рублей судебных расходов, на общую сумму 3 953 297 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" ссылается на то, что:

- у открытого акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Республики Тыва с исковыми требованиями, поскольку финансирование на оплату выполненных работ по Госконтракту на счет Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" из республиканского бюджета не поступило и поэтому возможности произвести оплату выполненных открытым акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" проектных работ не было, в то время как, пунктом 3.1.1 Госконтракта оплата за выполненные работы производится при поступлении финансовых средств на счет заказчика;

- в соответствии с тем, что учредителем Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" является Правительство Республики Тыва, функции и полномочия которого осуществляет Минстрой Республики Тыва, Минстрой Республики Тыва несет субсидиарную ответственность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2014.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскгражданпроект" и Государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" 12 декабря 2012 г. был заключен государственный контракт N 145, в соответствии с которым ОАО "Красноярскгражданпроект" обязался выполнить комплекс работ на "Разработку проектной документации на строительство объекта "Плавательный бассейн, г.Ак-Довурак", с расположением земельного участка: Республика Тыва, г.Ак-Довурак, ул.Дружбы, 28 "а".

Цена контракта определена в п. 2.1 в размере 3 900 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. контракта сроки выполнения работ и сдачи документации определяются календарным планом, в соответствии с п. 4.1 с 12.12.2012 г. по 10.04.2013 г.

Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва (Заказчик 1) и Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (Заказчик 2) 01 апреля 2013 г. подписали Соглашение по передаче функций заказчика-застройщика по разработке проектной документации на строительство объекта "Плавательный бассейн, г. Ак-Довурак", согласно которого "Заказчик 1" передал "Заказчику 2" функции заказчика-застройщика по государственному контракту N 145 от 12.12.2012 г.

В 2013 г. стороны контракта подписали и скрепили печатями акт N 58/4 сдачи-приемки проектных работ по государственному контракту N 145 от 12.12.2012 г.

Претензией от 06.09.2013 г. N 3038-31/17 в адрес Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ", ОАО "Красноярскгражданпроект" уведомило о том, что работы выполнены им на сумму 3 380 260 рублей, по состоянию на 05.09.2013 г. оплата работ не произведена, в связи с чем, общество просит оплатить задолженность по контракту в сумме 3 380 260 рублей.

Письмом от 19.12.2013 г. Министерство финансов Республики Тыва уведомило Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" о том, что в целях оплаты выполненных проектных работ в сумме 3 900 000 рублей, Министерством финансов Республики Тыва проводится работа по изысканию источника финансирования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12 декабря 2012 г.

N 145, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статей 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Согласно договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невыполнение ответчиком обязательств установленных п 2.2, п.3.1.2 контракта, а именно обязанности по оплате стоимости работ.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из приведенных норм права следует, что если договором подряда не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2 контракта Заказчик не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки этапа работ, обязуется оплатить стоимость работ, путем перечисления на счет на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта окончательный расчет производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ.

Государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" акт сдачи-приемки N 58/4 на выполненный объем работ согласно календарному плану п. п 1,2,3 на сумму 3 380 260 рублей подписан 28.06.2013.

Акт сдачи-приемки N 150/9 на сумму 519 740 рублей направлен в адрес Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" письмом N 3029-22/17 от 05.09.2013 (письмо получено 12.09.2013).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" акт сдачи-приемки выполненных работ к N 150/9 на сумму 519 740 рублей не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Проектная документация принята Государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" 30.07.2013 (письмо N 2341-11/17) без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ не доказана, в материалы дела доказательств отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ не представлено, суд правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом работ и наличии у ответчика обязанности по их уплате.

Доказательства оплаты указанных работ ответчиком в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в сумме 3 900 000 рублей.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности о недостаточном бюджетном финансировании и субсидиарной ответственности Минстрой Республики Тыва, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение факта недостаточности денежных средств для оплаты выполненных работ. Кроме того, истец предъявил требование к основному должнику, требование о привлечении субсидиарного ответчика не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании также не могут повлиять на выводы суда.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 15), следует, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате за фактически выполненные работы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2013 года по делу N А69-2906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская