Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3424/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-16233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16233/2013 (судья Юсева И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25: Кутлумбетова Роза Нусратулловна (паспорт, директор, приказ N 7 о назначении директора).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (далее - истец, ООО "УК РЭУ-5") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" (далее ответчик, ООО "Магазин N 25) о понуждении заключить ООО "Магазин N 25" заключить договор управления с ООО УК "РЭУ N 5", взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 230 478 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 926 руб. 58 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 80 478 руб. 08 коп (т. 1 л.д. 215-217).

Заявлением в адрес суда истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части понуждения ООО "Магазин N 25" к заключению договора управления с ООО "Управляющая компания РЭУ N 5", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 972 руб. 68 коп., просил взыскать задолженность в размере 80 478 руб. 08 коп.

Определением суда производство по делу в части понуждения ООО "Магазин N 25" к заключению договора управления с ООО "Управляющая компания РЭУ N 5", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 972 руб. 68 коп прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миханов К.С. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014) заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 80 478 руб. 08 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что общее собрание собственников помещений от 10.12.2008 в многоквартирном доме, на котором было избрано в качестве управляющей организации ООО РЭУ N 5 не имело кворума, необходимого для принятия решения о выборе способа управления, общее собрание собственников дома N 5 по ул.Дзержинского было неправомочно, т.к. в нем приняли участие собственники, обладающие менее чем на 50% голосов от общего собрания. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что решение собственников было реализовано и договор на управление домом 01.01.2009 собственниками подписан.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что с даты заключения договора коммунальные услуги собственникам дома представлялись истцом. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагает, что суд применил подпункт 5 пункта 41 Правил N 75, который утратил силу. Кроме этого, считает, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

До начала судебного заседания ООО "УК РЭУ-5" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Магазин N 25" является собственником нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 помещение 1/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 10/003/2013-292.

10.12.2008 общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 ООО "УК "РЭУ-5" выбрана управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 от 10.12.2008 (л.д. 64-65, т.1).

Из протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 следует, что с 01.01.2011 установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в следующих размерах: содержание общего имущества - 7,69 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, текущий ремонт общего имущества - 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, капитальный ремонт общего имущества 4,72 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (л.д. 17-20).

Протоколом N 4 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 в следующих размерах: содержание общего имущества - 7,69 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, текущий ремонт общего имущества - 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, капитальный ремонт общего имущества 4,72 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (л.д.52-53).

Собственниками нежилых помещений с 01.01.2013 определен размер ежемесячных платежей по содержанию, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в здании по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 в следующих размерах: содержание общего имущества 9 руб. 35 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, текущий ремонт - 2 руб. 37 коп. - за 1 кв.м. общей площади помещения, капитальный ремонт - 5 руб. 43 коп за 1 кв.м. общей площади (т.1, л.д.75).

27.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 44 329 руб. 32 коп в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д. 13, т.1). Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, а так же коммунальные услуги в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 5 по адресу г.Кумертау, ул.Дзержинского и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 принято решение установить с 01.01.2011 размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в следующих размерах: содержание общего имущества - 7,69 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, текущий ремонт общего имущества - 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, капитальный ремонт общего имущества 4,72 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (протокол от 02.12.2010, т.1, л.д.17-20).

Общим собранием собственников установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2012 в следующих размерах: содержание общего имущества - 7,69 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, текущий ремонт общего имущества - 2,06 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, капитальный ремонт общего имущества 4,72 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения (протокол от 14.10.2011,т.1, л.д. 52-53).

Собственниками нежилых помещений с 01.01.2013 определен размер ежемесячных платежей по содержанию, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в здании по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского, д.5 в следующих размерах: содержание общего имущества 9 руб. 35 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, текущий ремонт - 2 руб. 37 коп. - за 1 кв.м. общей площади помещения, капитальный ремонт - 5 руб. 43 коп. за 1 кв.м. общей площади (протокол от 28.11.2012, т.1, л.д.75).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.

Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 5, расположенного по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского, подтверждается материалами дела.

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ООО "Магазин N 25" обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме признав его не правильным самостоятельно произвел расчет, где размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составил 80 478 руб. 08 коп, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Магазин N 25" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 80 478 руб. 08 коп.

Довод подателя жалобы о том, что решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 по адресу: г.Кумертау, ул.Дзержинского о выборе способа управления многоквартирным домом не имеет юридической силы, поскольку общее собрание не имело необходимого кворума, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений, обжалуется в самостоятельном порядке.

Ответчик "Магазин N 25" в нарушение требований ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оспаривания обозначенного выше решения собственников об избрании управляющей компании и признания этого решения недействительным.

Кроме того, частичное погашение ответчиком задолженности за услуги, послужившее основанием для уменьшения исковых требований (т.1, л.д.125-126), подтверждает факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и признание данного факта ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, подлежит отклонению в силу необоснованности.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, все определения суда первой инстанции были направлены в адрес Миханова К.С. по адресу: г.Кумертау, ул. Дзержинского, д.5 кв. 17 и получены им лично, либо его представителем по доверенности. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлением с отметкой о получении (т.1, л.д.105, 110, 230).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-16233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков