Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-3363/13

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А14-18894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": Потехецкого А.С., представителя по доверенности N 47/6 от 02.04.2014;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Воробьева Д.А.: Петросян Н.С., судебного пристава-исполнителя, доверенность от 16.04.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Меховой В.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 36/Д-07-05-ВП от 09.01.2014,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Филимонова Дмитрия Сергеевича: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-18894-2012 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Воробьеву Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании 111 000 руб. судебных расходов,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Филимонов Дмитрий Сергеевич (ОГРН 308366819100091),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Воробьеву Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава при исполнении исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Филимонов Дмитрий Сергеевич - должник по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства ООО "ФАРН" 25.01.2013, 16.04.2013 и 07.05.2013 заявило ходатайства о прекращении производства в части, поскольку, по мнению Общества, после принятия судом настоящего дела к производству судебным приставом-исполнителем часть требований Общества были добровольно удовлетворены. По заявленным ходатайствам судом было вынесено дополнительное решение от 12.08.2013 о прекращении производства в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьева Д.А. при исполнении им исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010, выразившегося в:

- неправомерном не удовлетворении ходатайства Общества о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области о предоставлении информации, касающейся наличия зарегистрированных за должником прав на транспортные средства от 21.12.2010;

- неправомерном не рассмотрении ходатайства Общества от 16.03.2011 об установлении временных ограничений должнику на выезд на пределы РФ;

- неправомерном не рассмотрении ходатайства Общества от 16.03.2011 о направлении запросов в УПФ РФ по Воронежской области;

- полном бездействии судебного пристава-исполнителя Воробьева Д.А. при исполнении им исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010 в период с 24.12.2010 по 18.11.2012;

- неправомерном не рассмотрении ходатайства Общества от 16.03.2011 о направлении запросов операторам связи, действующим на территории Воронежской области.

С учетом уточнения требований, судом рассмотрено заявление ООО "ФАРН" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Воробьеву Д.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя при исполнении им исполнительного производства N 1271/13/30/36, выразившегося:

- в несвоевременном удовлетворении ходатайства ООО "ФАРН" от 22.04.2010 о направлении запросов в ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа, а также об осуществлении выхода по адресу места нахождения торговой точки должника;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства Общества от 16.03.2011 о направлении запросов действующим на территории Воронежской области Интернет-провайдерам (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ссылаясь на то, что отказ от заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Д.А. был обусловлен удовлетворением требований Общества в добровольном порядке (совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий), ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Воробьеву Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП) о взыскании судебных расходов по делу в размере 111 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФАРН" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ФАРН" указывает на то, что отказ Общества от требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Д.А. был обусловлен совершением приставом-исполнителем соответствующих исполнительских действий, исходя из чего, в данной части, по мнению Общество, имело место добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем заявленных требований. При этом Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие исполнительские действия (направление запросов в орган ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ, операторам связи, вынесение постановления об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации) были совершены судебным приставом-исполнителем до возбуждения судом производства по настоящему делу.

Исходя из чего, ООО "ФАРН" со ссылкой на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывает, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ООО "ФАРН", представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты оказания представителем услуг и их оплаты Обществом, тогда как доказательств в подтверждение необоснованности либо завышения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя Управлением, по мнению Общества, не представлено.

Кроме того, по мнению Общества, вывод суда, что Общество не представило суду доказательств, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обусловлены именно обращением Общества в суд, сделан с нарушением норм ст. 189, 200 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем, что в период с 30.03.2010 по 29.11.2012 у пристава имелись основания для несовершения исполнительных действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители третьего лица Индивидуального предпринимателя Филимонова Дмитрия Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заселание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001113817 от 16.03.2010, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ИП Филимонова Д.С. в пользу ООО "ФАРН" 13 149,09 руб. задолженности, поступившего на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов по г. Воронежу, судебным приставом-исполнителем Жмудь А.В. 30.03.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Воробьеву Д.А.

ООО "ФАРН", ссылаясь на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства препятствует своевременному исполнению требований Общества к должнику, 29.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25.01.2013 представитель Общество отказалось от заявленных требований к судебному приставу - исполнителю в части признания незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Воробьева Д.А. при исполнении ею исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010, выразившегося: в не удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области о предоставлении информации, касающейся наличия зарегистрированных за должником прав на транспортные средства от 21.12.2010; в не рассмотрении ходатайства заявителя от 16.03.2011 об установлении временных ограничений должнику на выезд на пределы РФ; в не рассмотрении ходатайства заявителя от 16.03.2011 о направлении запросов в УПФ РФ по Воронежской области.

В судебном заседании 16.04.2013 представитель Общества отказался от заявленных требований к судебному приставу - исполнителю в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воробьева Д.А. при исполнении им исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010 в период с 24.12.2010 по 18.11.2012.

В судебном заседании 07.05.2013 представитель Общества отказался от части заявленных требований к судебному приставу - исполнителю в части признания незаконными отдельных бездействий судебного пристава - исполнителя.

На основании ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено дополнительным решением от 12.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

Как усматривается из заявленных Обществом письменных ходатайств о прекращении производства по настоящему делу, отказываясь от заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава - исполнителя Воробьева Д.А., выразившегося в ненаправлении запросов, ООО "ФАРН" сослалось на запрос в ГИБДД от 11.12.2012 N 1004268910, получение ответов из УПФ РФ по Воронежской области и ОАО "Мегафон" от 03.02.2013 N 1004565596, а также на постановление об отказе во временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации от 17.12.2012, что, по мнению Общества, свидетельствует о добровольном удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решением суда от 23.04.2013 по настоящему делу принял во внимание, судебным приставом-исполнителем Воробьевым Д.А. после принятия им исполнительного производства N 20/54/24441/25/2010 к исполнению в разумные сроки были приняты все необходимые меры по отысканию должника и его имущества; неисполнение требований исполнительного листа серия АС N 001113817 от 16.03.2010 связано с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не бездействием судебного пристава.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств с безусловностью не следует, что заявленные Обществом требования к судебному приставу-исполнителю Воробьевой Д.А. являлись правомерными и были фактически удовлетворены судебным приставом-исполнителем, вследствие чего дополнительное решение от 12.08.2013, согласно которому принят отказ Общества от части заявленных требований, нельзя считать судебным актом, принятым в пользу ООО "ФАРН".

Довод Общества, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило суду доказательств, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были обусловлены именно обращением Общества в суд сделан с нарушением норм ст. 189, 200 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку Общество заявило отказ от исковых требований, то при разрешении заявление о взыскании судебных расходов бремя доказывания соответствующих обстоятельств ложится на ООО "ФАРН", а не на судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возмещения ООО "ФАРН" судебных расходов применительно к случаю добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, ссылка Общества на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 с учетом приведенных выводов суда является несостоятельной.

Тогда как в отношении требований Общества к судебному приставу-исполнителю Воробьеву Д.А. в их удовлетворении отказано судом в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-18894/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова