Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3792/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-38092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ИНН:7716007031, ОГРН: 1027700100119): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "КрилакСпецстрой" (ИНН:5008053412, ОГРН: 1105047001289): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38092/13, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее по тексту - ОАО ЦНИИС) к Обществу с ограниченной ответственностью "КрилакСпецстрой" (далее по тексту - ООО "КрилакСпецстрой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ЦНИИС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КрилакСпецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 38/12-ПР от 15 февраля 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 руб. 56 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 2 413 руб. 26 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований ОАО "ЦНИИС" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "КрилакСпецстрой" обязательств по указанному договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38092/13 в удовлетворении исковых требований ОАО ЦНИИС отказано (л.д.106-107).

Не согласившись с решением суда, ОАО ЦНИИС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.109-110).

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ЦНИИС ссылается на то, что ООО "КрилакСпецстрой" допустило просрочку исполнения обязательств по договору подряда, на то, что по состоянию 15 мая 2012 года работы, предусмотренные договором, не были выполнены ответчиком полном объеме и представлены истцу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО ЦНИИС на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38092/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года между ЦНИИС (заказчик) и ООО "КрилакСпецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 38/12-ПР (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.2. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по автоматической установке водяного спринклерного пожаротушения, насосной станции установки водяного пожаротушения, автоматики насосной станции установки водяного пожаротушения на объекте Заказчика по адресу: Москва, ул. Кольская, д.1, стр.3

В соответствии с п. 3.1.4 договора подготовленный рабочий проект должен быть согласован с 5-ым региональным отделом Государственного пожарного надзора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, составляет 110 000 руб. 66 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика на основании счета следующим образом:

- 50% стоимости работ, установленной в п. 2.1 договора, оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ сторонами.

Согласно п. 1.5 договора подрядчик должен выполнить все работы, обусловленные договором и сдать их заказчику в 14-дневный срок после перечисления 50% аванса.

Во исполнение п. 2.2 договора 06 марта 2012 года платежным поручением N 260 от 06 марта 2012 года ЦНИИС перечислил на счет ООО "КрилакСпецстрой" 55 000 руб. 83 коп. (л.д. 23).

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо ООО "КрилакСпецстрой" N 73-ТО от 27 марта 2012 года, адресованное генеральному директору ОАО ЦНИИС Сычеву П.А., в котором указывалось, что ответчиком были выполнены свои обязательства в полном объеме (л.д. 88).

Истцу в приложении к указанному письму предоставлены акты о приеме выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета на оплату и проект РД 38/12-ПР.

При этом на указанном письме имеется печать и подпись заместителя генерального директора по общим вопросам М.Ю. Махрай, т.е. ответчика.

Также в материалах настоящего дела имеется письма N 409 от 05 апреля 2012 года, согласно которому Управление по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве предложило внести некоторые изменения в проект (л.д. 101-102).

Письмом N 1106 от 21 августа 2012 года Управление по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в порядке консультации одобрило проект, посчитав его не противоречащим требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 94).

Таким образом, представленные истцу акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 38/12-ПР от 15 февраля 2012 года свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В материалах дела доказательства подписания соглашения о расторжении спорного договора по соглашению сторон отсутствуют.

Таким образом, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, договором или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

В платежном поручении N 260 от 06 марта 2012 года в назначении платежа указано - "аванс 50% по дог.N 38/12-ПР от 15 февраля 2012 года за проектирование спринкерной системы пожаротушения. Сч.N 39-ТО от 15.02.2012 г. Сумма 55000-00, в т.ч. НДС (18%)-8389-83".

Ввиду того, что условиями договора, который в установленном порядке не расторгнут, и нормами законодательства не предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора после сдачи ему работ, а также учитывая то, что материалами настоящего дела подтверждено выполнение ответчиком обязательств по договору, у истца отсутствовали правовые основания требовать возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Согласно материалам настоящего дела ответчик получил от истца частичную оплату в счет договора N 38/12-ПР от 15 февраля 2012 года, что нельзя считать неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом на указанную сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах настоящего дела имеется расчет процентов, представленный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 5 331 руб.56 коп. (л.д. 5).

Однако, ввиду того, что факт неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком, а также просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истцом не доказан, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца о взыскании процентов в размере 5 331 руб. 56 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда N 38/12-ПР от 15 февраля 2012 года по срокам окончания работ, а также заявитель указал, что ответчик должен был выполнить и сдать работы до 24 марта 2012 года.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что согласно пункту 1.5 договора подряда срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: подписания договора, оплаты истцом аванса и передачи ответчику технического задания, планировок помещений и иных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

Оплата аванса была произведена истцом с опозданием, 06 марта 2012 года, а срок окончания работ - 27 марта 2012 года.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок и передал истцу проектную документацию вместе с актом о приемке выполненных работ и счетом на оплату оставшейся стоимости работ, что, как указывалось ранее, подтверждается сопроводительным письмом от 27 марта 2012 года исх.N 73-ТО с отметкой истца о получении 27 марта 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-38092/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова