Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2983/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А34-6365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-6365/2013 (судья Радаева О.В.)

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод", г. Шадринск Курганской области (ОГРН 1024501203902) (далее - истец, ОАО "Шадринский автоагрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД", Тукаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1031616004925) (далее - ответчик, ООО "Станко-ЛИД") о взыскании 2 705 180 руб. 30 коп., из которых 2 576 362 руб. 19 коп. основного долга в виде предоплаты по договору поставки оборудования N 56 от 21.05.2012, 128 818 руб. 11 коп. пени.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 525 руб. 90 коп. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 102 798 руб. 36 коп. пени за период с 22.11.2012 по 25.12.2013. (л.д. 82-84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014) исковые требования ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" удовлетворены в полном объёме (л.д. 105-109).

В апелляционной жалобе ООО "Станко-ЛИД" просило решение суда первой инстанции изменить, а именно произвести расчёт неустойки с учетом срока поставки, исчисляемого от второго платежа по договору, и снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Станко-ЛИД", ссылаясь на то, что предоплатой является сумма, которую покупатель оплачивает до передачи товара, указал, что срок поставки 125 рабочих дней должен исчисляться с даты второго платежа 26.09.2012 г., так как он является предварительной оплатой и влияет на дату начала исчисления неустойки за просрочку в поставке товара. Кроме того, ООО "Станко-ЛИД" просило снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство судом было отклонено.

ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, поскольку стороны в договоре предусмотрели условие о том, что предоплатой является только первый платеж, последним днем поставки является 21.11.2012. Кроме того, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям просрочки платежа истец считает несостоятельным, поскольку срок просрочки поставки оборудования на момент обращения с апелляционной жалобой составляет 443 дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между сторонами подписан договор N 56 на поставку оборудования (л.д. 9-12), по условиям которого продавец (ответчик) обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю (истцу), не бывшее в эксплуатации (новое) оборудование (далее - товар) и соответствующую техническую документацию к нему согласно спецификации (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 82 110,00 долларов США, включая НДС 18% - 12525,26 долларов США, с учетом поставки INCOTERMS 2010, DDP г.Шадринск, Российская Федерация, ПНР и обучения технического персонала покупателя.

Сумма договора указана в долларах США. Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату соответствующего платежа (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 21.05.2012 к договору поставки N 56 от 21.05.2012, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара (холодновысадочный автомат модели 5НВ (1 комплект) в стандартной комплектации 25326,00 долларов США и холодновысадочный автомат модели 8Н-100 (1 комплект) в стандартной комплектации 56784,00 долларов США), количестве, цене оборудования (итого 82110 долларов США 00 центов, включая НДС 18% - 12525,26 долларов США), подлежащего передаче истцом ответчику (л.д.13-14). Срок поставки - в течение 125 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 6 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты указывается в счетах и спецификации к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 21.05.2012 стороны согласовали следующий порядок оплаты:

1.1 покупатель производит предоплату в размере 50%, что составляет: 41055,00 долларов США, в том числе НДС 18% - 6262,63 долларов США, в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

1.2 следующие 30%, что составляет 24633 доллара США, в том числе НДС 18% - 3757,58 долларов США оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня направления продавцом покупателю письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя;

1.3 оставшиеся 20%, что составляет 16422 доллара США, в том числе НДС 18% - 2505,06 долларов США, в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки - сдачи товара в эксплуатацию на территорию покупателя.

23.05.2012 ответчиком истцу выставлен счет N 397 для предоплаты 50% согласно договору поставки N 56 от 21.05.2012, спецификации N 1 от 21.05.2012 за оборудование на сумму 41055,00 долларов США (л.д.16).

Платежным поручением N 3368 от 28.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 303 791 руб. 85 коп. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, л.д.16). В качестве основания произведенного платежа в указанном платежном поручении указано: по счету от 23.05.2012.

Письмом от 18.09.2012 исх. N 1/1520 ООО "Станко-ЛИД" уведомил истца о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, просил произвести следующий этап оплаты, согласно пункта 1.2 спецификации N1 к договору поставки N56 от 21.05.2012, а именно 30% что составляет 24633 долларов США (л.д.17).

Платежным поручением N 6505 от 26.09.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 767 583 руб. 99 коп. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, л.д.18).

Письмом от 15.11.2012 исх. N 1/1797 ООО "Станко-ЛИД" уведомило истца о том, что доставка оборудования на территорию ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" планируется на вторую половину декабря 2012 года (л.д.19).

Письмом от 20.11.2012 исх. N 1/1830 ООО "Станко-ЛИД" уведомило истца о задержке поставки оборудования, указав, что доставка данного оборудования на территорию ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" запланирована на вторую половину января 2013 года (л.д.20).

Гарантийным письмом от 10.12.2012 исх. N 1/1966 ООО "Станко-ЛИД" уведомило истца о том, что оборудование по договору N56 от 21.05.2012 будет поставлено на территорию ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" в январе 2013 года, пусконаладочные работы будут произведены в начале февраля 2013 года (л.д.21).

Платежным поручением N 8736 от 12.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 504 986 руб. 35 коп. - оставшиеся 20% стоимости оборудования в соответствии с условиями спецификации N 1 от 21.05.2012 (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, л.д.22).

Ответчик поставку оборудования истцу не произвел.

Из пункта 6.3 договора N 56 от 21.05.2012 следует обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента их получения.

Истцом ответчику направлена претензия N юр 24-07 от 25.02.2013 с требованием в срок до 18.03.2013 исполнить договорные обязательства по поставке оборудования или перечислить образовавшуюся перед ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" задолженность (л.д.24-25). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2013 (почтовая квитанция л.д.26) и получена ответчиком 13.03.2013 (почтовое уведомление л.д.27).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что поставка и запуск в эксплуатацию оборудования будут выполнены в мае 2013 года (письмо от 03.04.2013 исх. N 4/283, л.д.29), позднее сообщил, что оборудование отгружено и будет в таможне (г.Набережные Челны) в июле-августе 2013 года (письмо от 21.05.2013 N 96-12, л.д.30).

Претензией от 05.09.2013 N юр 24-07 истец предложил ответчику в срок до 27.09.2013 перечислить образовавшуюся перед ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" задолженность (л.д.31-32). Указанная претензия направлена в адрес ответчика 06.09.2013 (почтовая квитанция л.д.33, уведомление о вручении л.д.34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара либо возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 576 362 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что договор N 56 на поставку оборудования является заключённым, факт произведённой истцом предварительной оплаты подтверждён материалами дела, доказательств поставки продукции либо возврата суммы предварительной оплаты не представлено. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 798 руб. 36 коп. Оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы основного долга лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судом с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков поставки в размере 102 798 руб. 36 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора поставки оборудования N 56 от 21.05.2012 в установленный договором срок либо по возврату произведённой истцом суммы предварительной оплаты ответчиком не исполнено. В силу указанного у ООО "Станко-ЛИД" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара по вине продавца, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 22.11.2012 по 25.11.2013 в размере 102 798 руб. 36 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Как следует из пункта 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011).

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представление доказательств, свидетельствующих о том, что примененный истцом процент неустойки (0,01 %, что меньше однократной ставки рефинансирования), согласованный сторонами в договоре поставки N 56 от 21.05.2012, необоснованно завышен, а исчисленный с его применением размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по поставке товара, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 22.11.2012 по 25.11.2013 в размере 102 798 руб.36 коп. судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению правомерно.

При этом, судом также верно отклонены в силу их несостоятельности возражения ответчика относительно даты начала начисления неустойки за просрочку по поставке товара

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки 125 рабочих дней должен исчисляться с даты второго платежа 26.09.2012 г., поскольку именно он является предварительной оплатой и влияет на дату начала исчисления неустойки за просрочку в поставке товара, также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правильно истолковав пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6 спецификации N 1 от 21.05.2012 к договору поставки N 56 от 21.05.2012 на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предоплатой является первый платеж в размере 50% стоимости товара. При этом, второй платеж в размере 30% не поименован сторонами как предоплата.

Следовательно, учитывая, что предоплата в соответствии с условиями пункта 1.1 спецификации N 1 от 21.05.2012, произведена истцом 28.05.2012, ответчик должен был поставить товар не позднее 21.11.2012, период подлежащей взысканию неустойки правомерно определён истцом с 22.11.2012. Оснований для исчисления срока поставки 125 рабочих дней с даты второго платежа 26.09.2012 г. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-6365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-ЛИД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова