Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3882/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-23302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Павлов Д.В. паспорт, доверенность N 10-14 от 10.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Чуева О.Г. паспорт, доверенность от 08.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-23302/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ"

(ИНН 6911015884, ОГРН 1026901736190)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о взыскании 1 571 390 руб.,

объединенное с делом N А53-24792/2013 по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Информ"

о взыскании 635 500 руб.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России"(далее - ответчик) о взыскании 1 550 000 рублей задолженности, 21 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 по делу N А53-23302/2013 было взыскано с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (ИНН 6911015884 ОГРН 1026901736190) 1 550 000 рублей задолженности, 21 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 713 рублей 09 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 600 103 рубля 09 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (ИНН 6911015884 ОГРН 1026901736190) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) 38 537 рублей 67 копеек пени, 10 537 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 49 074 рубля 87 копеек.

В результате зачета требований взыскано с Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (ИНН 6911015884 ОГРН 1026901736190) 1 551 028 рубля 22 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 по делу N А53-23302/2013 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, снижая неустойку в заявленном размере, произведя в последующем взаимозачет встречных однородных требований, нарушил баланс интересов сторон государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Прайс Информ"просит решение первой инстанции оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 20.03.2013 N 41/3 и протоколом N 0358100010013000422-ПЗ от 20.03.2013 между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке высвобожденного движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения МВД России, зоны деятельности ФКУ "СКОУМТС МВД России" N 794.

По условиям заключенного контракта заказчик поручает, а исполнитель на условиях и в порядке, установленных контрактом, оказывает следующие услуги:

- оценка высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения МВД России, зоны деятельности ФКУ "СКОУМТС МВД России" с целью определения его рыночной стоимости;

- по цене того же высвобождаемого движимого имущества с целью определения его максимальной стоимости в качестве вторичного сырья, металлолома, макулатуры.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика на оценку высвобождаемого движимого имущества (далее - ВДИ) за вознаграждение оказать услуги по оценке в отношении объектов, относящихся к высвобождаемому движимому имуществу, проводя расчеты по выбору варианта наиболее эффективного использования объекта оценки с учетом существенности их влияния на итоговую величину стоимости объекта оценки (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта исполнитель обязуется представить Ответчику Отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в порядке и сроки, указанные в Государственном контракте, с приложением сопроводительного письма о проделанной работе и двух экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанными и заверенными печатью исполнителя. Отчет представляется на бумажном и электронном носителе.

Датой окончания оказания услуг по оценке объекта оценки считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1)

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Отчета об оценке могут быть направлены в письменном виде аргументированные замечания по содержанию, оформлению и соответствию оказанной услуги условиям Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за оказанные услуги по оценке ВДИ размер вознаграждения исполнителю 1 550 000 рублей.

Пункту 6.2 контракта определено, что вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по оценке ВДИ выплачивается по мере реализации ВДИ, при этом выплачиваемая часть вознаграждения рассчитывается пропорционально стоимости реализованного имущества к заявленного размеру вознаграждения, установленного в п. 6.1 контракта.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2013 отчет об оценке движимого имущества был представлен 13 мая 2013 года без определения оценки стоимости данного имущества как вторичного сырья (металлолома, макулатуры). Замечание устранено путем определения исполнителем массы и рыночной стоимости вторсырья с оформлением нового отчета.

Выполненная работа удовлетворяет условиям государственного контракта N 794 от 04.04.2013, в надлежащем порядке оформлена и представлена 11.07.2013 в виде отчета N 5955 от 06.05.2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества; претензий к качеству исполнения у заказчика нет.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 550 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты за период с 14.08.2013 по 14.10.2013 в размере 21 390 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывая, что истцом были нарушены сроки предоставления отчета, обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований ответчик указывает, что согласно пункту 3.2 контракта отчет должен быть передан в течение 15 календарных дней со дня подписания контакта, то есть 19.04.2013.

В силу пункта 7.1 контракта за нарушение сроков представления отчета, установленных пунктом 3.2 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф начисляется за каждый день просрочки представления отчета, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока представления отчета. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку отчет фактически был предоставлен 11.07.2013, ответчиком истцу начислены пени, размер которых составил 635 500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг по государственному контракту N 794 от 04.04.2013 на сумму 1 550 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг от 15.07.2013, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании 1 550 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить работу (услугу) возникает после ее принятия. Условия договора возмездного оказания услуг, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 779, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зависимость оплаты оказанных услуг от события, вероятность наступления которого зависит от воли третьих лиц, не являющихся стороной государственного контракта (в данном случае реализация ВДИ), не может служить основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 930 рублей за период с 14.08.2013 по 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, исчислен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, основан на материалах дела, письменные возражений ответчиком не предоставлено. В этой связи расчет истца принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 550 000 рублей задолженности, 21 390 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании пени в размере 635 500 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту пункта 7.1 контракта за нарушение сроков представления отчета, установленных пунктом 3.2 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Штраф начисляется за каждый день просрочки представления отчета, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока представления отчета. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки.

Ответчиком начислены пени за период с 20.04.2013 по 10.07.2013 в размере 635 500 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании пени общество с ограниченной ответственностью "Прайс Информ" указало, что им были предприняты все возможные действия для исполнения принятых обязательств в оговоренные контрактом сроки, в то время как заказчиком сведения, необходимые для составления отчета были представлены не в полном объеме и несвоевременно.

Так на запрос исполнителя от 28.03.2013 о необходимой информация для составления отчета, по факсу 22.04.2013 был представлен ответ N СК/ОБиМ1837 от 12.04.2013 о том, что необходимые сведения будут представлены балансодержателем.

Также письмом от 12.04.2013 заказчик просил уточнить сроки выполнения работ.

Сведения необходимые для составления ответчика были получены исполнителем 23.04.2013, то есть уже за пределами пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 3.2 контракта.

Письмо N 3/2204-13 от 23.04.2013 исполнитель сообщил заказчику, что информация, необходимая для начала проведения оценки получена. Также исполнитель сообщил о готовности представления отчета об оценке с течение 15 календарных дней с момента получения документов, необходимых для проведения оценки.

Отчет по оценке был изготовлен и направлен заказчику 08.05.2013.

Письмом N СК/ОБиМ-2488 от 17.05.2013 заказчик сообщил исполнителю о недостатках представленного отчета, а именно несоответствие его пункту 2.1, а также о нарушении сроков представления отчета. Заказчику было предложено в срок до 23.05.2013 представить письменные пояснения по причине невыполнения условий контракта.

В ответ на указанное письмо исполнитель сообщил, что причинами невозможности проведения оценки имущества как вторичного сырья явилась представление информации не в полном объеме, в частности не была представлены информация о марке материала и весе, оцениваемого имущества.

Письмами N СК/ОБим-2760 от 24.05.2013, N СК/ОБиМ-3868 от 06.06.2013 заказчику было предложено доработать отчет об оценки и провести оценку имущества в качестве вторичного сырья.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд пришел к выводу, что при проявлении исполнителем достаточной сознательности и осмотрительности при получении 23.04.2013 сведений изготовление отчета по оценке имущества, возможно было бы осуществить в полном объеме без доработки. При указанных обстоятельствах, требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение условий контракта суд считает обоснованными в части за период с 17.05.2013 по 10.07.2013 в сумме 426 250 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом ходатайства о, суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 635 500 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения спорного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых, что составит: 1 550 000 рублей х 16,5% : 365 дней х 55 дней (с 17.05.2013 по 10.07.2013) = 38 537,67 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания с истца 38 537,67 рублей неустойки.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2014 по делу N А53-23302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко