Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1996/14

г.Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А11-1352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича (г. Ковров)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2014 по делу N А11-1352/2013, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, г.Москва) об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 3329060697, ОГРН 1103340002270, г. Владимир),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее - ООО "Торгинвест", должник) некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СРО АУ "Меркурий", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении Щелчкова Владимира Михайловича (далее - Щелчков В.М.) от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгинвест".

Заявленное ходатайство основано на пункте 2 статьи 22, пункте 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что Щелчков В.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18.09.2013 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению заявителя, нахождение арбитражного управляющего под стражей ведет к затягиванию срока конкурсного производства должника. НП СРО АУ "Меркурий" представило в материалы дела документы в отношении арбитражного управляющего Сыряева Евгения Ивановича (далее - Сыряев Е.И.) для утверждения его конкурсным управляющим ООО "Торгинвест".

Представитель ФНС России ходатайство НП СРО АУ "Меркурий" поддержал, указывая на то, что Щелчков В.М., находясь под стражей, не имеет возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Торгинвест". Сообщил, что 19.02.2014 Щелчковым В.М. проведено собрание кредиторов должника по своему домашнему адресу, собранием кредиторов определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника - НП СОАУ "Меркурий".

Определением от 03.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования и отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгинвест", утвердив конкурсным управляющим ООО "Торгинвест" Сыряева Е.И., члена НП СРО АУ "Меркурий". При этом суд исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щелчков В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгинвест", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя, поскольку нахождение конкурсного управляющего под домашним арестом не лишает возможности добросовестно исполнять свои обязанности. При этом Щелчков В.М. считает, что нахождение конкурсного управляющего под домашним арестом является основанием для освобождения его от должности, а не отстранения.

По мнению Щелчкова В.М., НП СРО АУ "Меркурий" не является лицом участвующим в деле о банкротстве и не в праве обращаться в суд с жалобой в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

От Щелчкова В.М. в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым в судебное заседание может быть отложено, не приведено. В рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления НП СРО АУ "Меркурий" об отстранении Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгинвест" в связи с обстоятельствами, препятствующими ненадлежащему их исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что 13.09.2013 Щелчков В.М. задержан по подозрению в совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 18.09.2013 по делу N 3/2-3/2014 в отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок содержания под стражей продлен постановлением суда от 08.12.2013 на 2 месяца, то есть по 12.02.2014.

Постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.02.2014 по делу N 3/2-3/2014 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щелчкова В.М. отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания на срок 1 месяц, то есть до 12.03.2014 включительно.

Факт нахождения арбитражного управляющего Щелчкова В.М. под домашним арестом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается. Документов, свидетельствующих об изменении указанной меры пресечения в отношении Щелчкова В.М., как на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства НП СРО АУ "Меркурий", так и на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что находясь под стражей (с 13.09.2013 по 13.02.2014), а также под домашним арестом (с 14.02.2014 по настоящее время) в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Щелчков В.М. лишен возможности добросовестно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгинвест". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Торгинвест" от 19.02.2014 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего должника - НП СОАУ "Меркурий". Законность решений, принятых на данном собрании, в судебном порядке сторонами не оспорена. НП СОАУ "Меркурий", в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Сыряева Е.И. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Торгинвест".

Материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры Сыряева Е.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил нового конкурсного управляющего ООО "Торгинвест" Сыряева Е.И., из числа членов НП СОАУ "Меркурий". Процедура утверждения нового конкурсного управляющего также судом соблюдена.

Довод Щелчкова В.М. о том, что он не лишен возможности, находясь под домашним арестом, осуществлять функции руководителя должника и обязанности конкурсного управляющего, противоречит представленному в материалы дела постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 08.02.2014 по делу N 3/2-3/2014, согласно которому в отношении Щелчкова В.М. действует мера процессуального принуждения, ограничивающая свободу (домашний арест), связанная с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрета получения и отправления корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном обращении саморегулируемой организации в суд с ходатайством в порядке статьи 145 Закона о банкротстве опровергается положениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положении статьи 144 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм материального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2014 по делу N А11-1352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.