Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3388/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-26385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,

в судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Гранд Каньон": Вологина Д.Д., по доверенности от 02.12.2013;

от МИФНС России N 2 по Московской области: Родченкова С.В., по доверенности от 22.11.2013 N 03-09/42925,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-26385/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к МИФНС России N 2 по Московской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013 по делу N А41- 26385/13 удовлетворено заявление ЗАО "Гранд Каньон" к МИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконными действий по приостановлению операций по расчетному счету организации в период с 26.02.2013 по 12.04.2013 на основании решений от 26.02.2013 NN 221, 223.

ЗАО "Гранд Каньон" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 242,03 руб. за копирование документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-26385/13 заявление ЗАО "Гранд Каньон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в пользу ЗАО "Гранд Каньон" судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг и 200 руб. на оплату копировальных услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ЗАО "Гранд Каньон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2014 года по делу N А41-26385/13 отменить.

Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против указанных доводов возражал.

Представитель ЗАО "Гранд Каньон" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по настоящему делу только в части выводов суда в отношении расходов на оплату юридических услуг. Соответственно, выводы суда первой инстанции в отношении копировальных услуг заявителем не обжалуются.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2013 N 01-01/06 общество поручило юридическому советнику Матюгиной А.М. оказание юридической помощи. В соответствии с соглашением юридический советник обязуется оказывать проведение консультаций, связанных с подачей документов в Арбитражный суд Московской области, подготовкой правовой позиции и документации, составление документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, составление ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 143-144).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 05.10.2013 (л.д. 146).

Так же ЗАО "Гранд Каньон" представило в материалы дела дополнительное соглашение к акту выполненных работ от 05.10.2013 по соглашению N 01-01/06 от 01.06.2013 (л.д. 200).

В соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения от 11.10.2013 N 198 ЗАО "Гранд Каньон" перечислило Матюгиной А.М. 35 000 руб.

Дополнительным соглашением к акту выполненных работ от 05.10.2013 по соглашению от 01.06.2013 N 01-01/06 заявителю оказаны услуги: проведение консультаций, связанных с подачей документов в Арбитражный суд Московской области, выработка правовой позиции и документации, написание искового, уточненного заявлений, ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 200).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 15 000 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что представил в материалы дела подтверждающие понесенные им расходы документы, соответственно, уменьшение взыскиваемых сумм, по мнению заявителя, не обосновано.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию расходов в пределах своих полномочий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-26385/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов