Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9206/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-170323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Агротехкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-170323/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1097746097800) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-промышленное объединение "Агротехкомплект" (ОГРН 1037811021456)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершов С.В. по доверенности от 01.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биокомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО НПО "Агротехкомплект" 8 683,02 Евро - долга, 5116,90 Евро - договорной неустойки, 20 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 15 041 руб. 95 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска.

Заявляя иск на основании статей 309, 317, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий Договора N 71/31-10 от 31.10.2011 г. истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в следующем размере: 13 799,92 Евро - долга, 8 683,02 Евро - неустойки, 35 041 руб. 96 коп. - госпошлины и 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтены выплаченные ответчиком суммы долга.

Также указал на то, что суду следовало оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает сумму долга указанную в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011- 27.06.2013 г., просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддержал решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика (л.д. 5):

- 13 799, 92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 8 683,02 Евро - оставшийся долг и 5116,90 Евро - договорная неустойка по договору N 71/31-10 от 31.10.2011 г., заключенному между сторонами на поставку технологического оборудования на общую сумму 51 169 евро, а также

- 35 041 руб. 95 коп. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 041 руб. 95 коп. -возмещение госпошлины за подачу иска.

В дальнейшем исковые требования истцом в суде первой инстанции не изменялись.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки, проверив расчет договорной неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, при этом и в мотивировочной и в резолютивной частях решения указал на то, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: сумма долга в размере 13 799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) Евро 92 цента, неустойка в размере 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) Евро 02 цента, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 041 (тридцать пять тысяч сорок один) руб. 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

С выводами суда первой инстанции в части указанных сумм (долга, неустойки и госпошлины) судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 28.01.2014 г. подлежит отмене, поскольку суд, первой инстанции удовлетворяя иск и основываясь на представленных документах, а также заявленных исковых требованиях, ошибочно указал в качестве долга сумму 13 799, 92 Евро, вместо 8 683, 02 Евро, в качестве неустойки 8 683, 02 Евро вместо 5116,90 Евро, в качестве госпошлины 35 041 руб. 95 коп. вместо 15 041 руб. 95 коп.

Учитывая что ответчик по сути иска не возражает против суммы долга в размере 8 683, 02 Евро и неустойки в размере 5116,90 Евро, а кроме того, эти суммы подтверждены представленными в деле доказательствами, сумма расходов на оплату услуг представителя ответчиком также по сути не оспорена, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, поскольку из условий договора не усматривается что стороны согласовали в нем в надлежащем порядке досудебный претензионный порядок.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность заявленной неустойки и её снижение не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, представленным в материалах дела.

Суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 43,45). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения, согласно которому с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 683,02 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три евро два евроцента) - долга, 5116,90 (пять тысяч сто шестнадцать евро девяносто евроцентов) - договорной неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 15 041 (тридцать пять тысяч сорок один) руб. 95 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск удовлетворен полностью, расходы по апелляционной жалобе - на истца, поскольку жалоба также удовлетворена и принятое решение отменено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-170323/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленное объединение "Агротехкомплект" (ОГРН 1037811021456) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1097746097800) 8 683,02 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три евро два евроцента) - долга, 5116,90 (пять тысяч сто шестнадцать евро девяносто евроцентов) - договорной неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 15 041 (тридцать пять тысяч сорок один) руб. 95 коп. - в счет возмещения госпошлины за подачу иска.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1097746097800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленное объединение "Агротехкомплект" (ОГРН 1037811021456) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова