Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11450/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-106712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-106712/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-348)

по иску ООО "Реком" (ОГРН 1055753018364)

к ЗАО "АнтекСтрой" (ОГРН 1037702021576)

о взыскании убытков в размере 104.326 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Реком" с исковым заявлением к ЗАО "АнтекСтрой" с учетом увеличения заявленной суммы убытков, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 104 326 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Спецстроймонолит - 1", на надлежащего, ЗАО "АнтекСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что осенью 2012 года на участке местности строящейся дороги от ул. Бурова до ул. Кузнецова в городе Орле проводились строительные работы обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит - 1", для выполнения работ на данной местности обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонолит - 1" был заключен договор субподряда с закрытым акционерным обществом "АнтекСтрой", работники которого 04 ноября 2012 года повредили оптический кабель ОПН-ДПС 04-16А04-0,7, принадлежащий истцу.

Для ремонта поврежденного кабеля истцом был заключен договор подряда N 9 от 09 ноября 2012 года с ООО "Промсвязьсервис", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62 800 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от поврежденного оптического кабеля составляет 104.326 руб., из которых: 40.000 руб. - стоимость ухудшения качества линии связи в пересчете на максимальное количество сварок на данном участке, что впоследствии влечет за собой перекладку всей линии связи; 1.526 руб. - стоимость простоя линия связи по договорам NN 4657, 4621, 4348; 62 800 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной линии связи по договору подряда N 09.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред (убытки) подлежащие возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в себя одновременно следующие элементы: противоправность действий, наличие и размер убытков, прямую связь между противоправными действиями и возникновением убытков, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов этого состава правонарушения, установленного ст. 1064 ГК РФ исключает применение ответственности вред к причинителю вреда.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При исследовании материалов дела установлено, что истцом представлен акт о повреждении (уничтожении, разрушении) линии (сооружения, средства) связи от 04 ноября 2012 года, подписанный работниками истца (и.о. технического директора, администратором ЛВС, инженером), в котором имеется указание на повреждение (обрыв) волоконно-оптического кабеля ОПН-ДПС 04-16А04-0,7, при проведении строительных земельных работ. Также в данном акте указано на то, что вред был причинен при строительстве автомобильной дороги по ул. Раздольная, экскаватором, принадлежность которого не установлена.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 3 (по Северному району) УМВД РФ по г. Орлу от 14 ноября 2012 года установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях представителей компании "Антек строй". В ходе проведения проверки, опрошенные работники компании "Антек строй" сообщили, что компания ООО "Реком" за время производства работ не представила документы, подтверждающие нахождение кабеля волоконно-оптической линии связи на участке строящейся дороги. За время рассмотрения материала проверки в ОП N 3 (по Северном району) УМВД РФ по г. Орлу, компания ООО "Реком" не представила документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба.

Из представленного истцом в материалы дела письма исх. N 437 от 14 февраля 2013 года МКУ "УКС г. Орла" следует, что истцом не выполнялась топографическая съемка участка местности от ул. Бурова до ул. Кузнецова после прокладки оптического кабеля с отметкой Управления архитектуры и градостроительства администрации города Орла о нанесении на планшеты данного кабеля.

Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения прибыть на составление акта о повреждении линии, не представлено доказательств присутствия представителей ответчика при составлении указанного акта, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие lоказательства, подтверждающие размер убытков, не доказана причинно- следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-106712/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова