Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 19АП-1922/14

г. Воронеж

25 апреля 2014 г.

Дело N А14-12453/2013

Судья Яковлев А.С. (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 года по делу N А14-12453/2013 (судья Гумуржи А.А.),

по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства", г. Воронеж (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90", г. Воронеж, (ОГРН 1083668045317, ИНН 3662139232), о взыскании 9 758 924 руб. 11 коп. неустойки,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90" (далее - ООО "СМУ-90") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12453/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 апелляционная жалоба ООО "СМУ-90" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, а также копии доверенности представителя, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20.03.2014 года), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.04.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 49, офис 1.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 27.03.2014.

С учётом даты прибытия в орган почтовой связи определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 3 части 2, а также пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-90" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-12453/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев