Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-2178/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А05-12688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Гришичевой Е.Н. по доверенности от 27.05.2013 N 65/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года о прекращении производства по делу N А05-12688/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двинской водоканал" (ОГРН 1122904000185, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Определением от 30.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 943 760 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Определением от 28 января 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что основание иска осталось таким же, что и в рамках дела N А05-3429/2013, но изменился предмет иска. В рамках настоящего дела предметом иска является взыскание оставшейся части задолженности в размере 943 760 руб. 48 коп., которая не была взыскана в рамках дела N А05-3429/2013. Считает, что предмет исковых требований в настоящем деле иной, нежели в деле N А05-3439/2013, что исключает возможность вынесения определения о прекращении производства по делу. То обстоятельство, что истец не воспользовался правом об увеличении исковых требований при рассмотрении дела N А05-3439/2013, не является основанием для невозможности взыскания оставшейся суммы задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя второго судебного состава от 24.04.2014 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеевой И.Н. на судью Рогатенко Л.Н.

Представитель Компании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как видно из дела, Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) 15.09.2012 заключен договор N 53-04/12/ВН на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Предметом иска по делу N А05-3429/2013 являлось требование Общества к Компании о взыскании задолженности по оплате услуг поставки питьевой воды и принятия сточных вод, а также встречное требование Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года по договору от 15.09.2012 N 53-04/12/ВН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 по делу N А05-3429/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, встречный иск Компании удовлетворен в заявленном размере, с Общества в пользу Компании взыскано 888 461 руб. 83 коп. задолженности по оплате отпущенной на нужды отопления тепловой энергии в период с 19.09.2012 по 30.04.2013 на основании счетов-фактур от 30.09.2012 N 555/08, от 31.10.2012 N 650/08, от 30.11.2012 N 727/08, от 29.12.2012 N 800/08, от 31.01.2013 N 48/08, от 28.02.2013 N 000000115/08, от 31.03.2013 N 172/08, от 30.04.2013 N 257/08.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А05-3429/2013 Компания уменьшила сумму встречного иска, мотивировав уменьшение достижением сторонами соглашения о зачете взаимных требований. По мнению Компании, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежало прекращению за спорный период обязательство Общества по уплате 426 209 руб. 42 коп. и 517 551 руб. 06 коп. долга, всего на сумму 943 760 руб. 48 коп., в связи с направлением Обществу уведомлений о зачете однородных требований от 11.02.2013 N 93 и от 04.04.2013 N 222.

Однако, суд первой инстанции в решении по делу N А05-3429/2013 не признал состоявшимися односторонние зачеты обязательств в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ по уведомлениям от 11.02.2013 N 93 и от 04.04.2013 N 222.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании с Общества оставшейся части задолженности в размере 943 760 руб. 48 коп. по тем же счетам-фактурам, что и в рамках дела N А05-3429/2013, за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, в силу признания судом несостоявшимися односторонних зачетов от 11.02.2013 N 93 и от 04.04.2013 N 222, составляет 1 832 222 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу N А05-12688/2013 указал, что Компания при рассмотрении дела N А05-3429/2013 правом на увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не воспользовалась, в связи чем судом была взыскана лишь часть суммы долга - 888 461 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Компания не воспользовалась своим правом при рассмотрении дела N А05-3429/2013 на увеличение исковых требований, не является основанием для невозможности взыскания оставшейся суммы задолженности при рассмотрении дела N А05-12688/2013.

Для прекращения производства по делу необходимо наличие тождественности материально-правового требования и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Несмотря на то, что в деле N А05-3429/2013 и в настоящем деле в качестве предмета иска заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, фактически в сумму иска в деле N А05-3429/2013 вошла только часть долга, а в рассматриваемом деле N А05-12688/2013 к взысканию заявлена другая его часть.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Вопрос о распределение судебных расходов по апелляционной жалобе будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу N А05-12688/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко