Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3173/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-39423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - не явились;

от ответчика ООО "Саргинский леспромхоз" - Бай И.И., паспорт, доверенность от 23.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ответчика ООО "Саргинский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-39423/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ООО "Саргинский леспромхоз" (ОГРН 1026601501761, ИНН 6657004098)

о возмещении вреда, причиненного в результате нарушений законодательства об охране окружающей среды

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Саргинский леспромхоз" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений лесному фонду, в сумме 1 355 367 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 677683 руб. 50 коп. ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что ответственность за отвод и таксацию несёт лицо, использующее леса для заготовки древесины. Ответчик имел возможность для соблюдения установленных правил и норм, но надлежащим образом эти нормы не исполнил, в результате чего возникла рубка лесных насаждений в выделах 46, 47, и 48 квартала 169 Шалинского участка Вогульского участкового лесничества. Площадь участков незаконной рубки подтверждается чертежом незаконной рубки, в котором отражены результаты измерений; возражений в отношении методики и средств измерений представитель арендатора, присутствовавший при составлении акта о лесонарушении, не заявил; акт о лесонарушении составлен по результатам фактического осмотра делянки на основании данных, отраженных в пересчетной ведомости контрольного осмотра, чертеже незаконной рубки.

С учетом того. что состав правонарушения подтвержден, истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 1 355 367 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что довод истца о смещении границ вырубаемого лесного участка является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обратился к ООО "Региональная Межевая Компания" для сопоставления контрольных промеров (зафиксированных в акте от 19.07.2013) с границами отведенного лесного участка. В результате, кадастровый инженер пришел к выводу о соответствии границ отведенного лесного участка границам, которые были зафиксированы сторонами в Акте от 19.07.2013. Смещение находится в пределах допустимой погрешности (менее 3 %). Перед началом лесозаготовительных работ ответчик предоставлял истцу лесную декларацию, с четким указанием границ отведенной лесосеки. Лесная декларация и полученные границы лесосеки прошли проверку в департаменте, никаких замечаний по границам ответчику высказано не было.

Ответчику, очевидно, что смещение отведенной лесосеки произошло не по вине арендатора. Материалами дела не подтверждается вина ответчика. Среди вероятных причин "смещения" спорной лесосеки является погрешность в материалах лесоустройства, неверная установка квартальных столбов при проведении лесоустройства и др. Точные причины в настоящий момент установить не представляется возможным, однако, все они не зависели от воли ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств превышения объема вырубленной древесины за счет увеличения территории (отвод лесосеки). Ответчик осуществлял рубки только в пределах установленных границ отведенных ему делянок, за ее границами лес не вырубался, объем, предусмотренный договором, не превышен.

Ответчик настаивает на том, что, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик руководствовался, в том числе материалами лесоустройства, предоставленными истцом. Вменяя ответчику нарушения условий договора аренды лесного участка, истец не учитывал допустимые отклонения в эксплуатационных площадях на 3 %.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ответчиком (арендатор) и Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 86.

Ответчик, являясь арендатором лесного участка по договору аренды N 86 от 15.04.2008, в 2012 году осуществлял лесозаготовительную деятельность на основании лесной декларации от 13.08.2012 в квартале 169 выделах 10,30,53,59 площадью 18,6 га (делянка N 1).

07.05.2013 арендодателем в отсутствие представителя арендатора, извещенного о проведении проверки, выявлен факт рубки деревьев, не подлежащих рубке (извещение от 08.04.2012, получено 15.04.2013 г.).

17.05.2013 арендодателем составлен акт о лесонарушении N 51/4 в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о составлении акта (извещение от 13.05.2013, получено 14.05.2013).

Арендатор, не согласившийся с результатами проверки и составлением акта, направил 28.06.2013 г. в адрес арендодателя уведомление о проведении независимой экспертизы, в которой истец участия не принял.

19.07.2013 г. по ходатайству лесопользователя проведена контрольная проверка делянки N 1, в ходе которой осуществлена привязка лесосеки к квартальной сети, проверены углы поворотов и длины линий лесосеки, произведены промеры расстояния от р. Куара до места вырубки, которые отражены в акте от 19.07.2013 г.

Истцом площадь рубки обозначена на местности (0,5 га), произведен сплошной перечет пней (объем древесины 104 куб.м), на основании чего ответчику предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 1 355 367 рублей.

Расчет суммы ущерба определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007.

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба не произвел, истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 этой же статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведением сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика ущерба за нарушение лесного законодательства, обязано, в том числе, доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что делянка N 1 расположена в пределах выдела 53.

Из схемы расположения участка следует, что между выделом 53 и рекой Куара имеется выдел 46, характеристика которого указана в таксационном описании квартала 169 Шалинского лесничества: прибрежная полоса 81-100 м, водоохранная зона водных объектов.

Данные лесоустройства учтены ответчиком при составлении проекта освоения лесов, получившим положительное заключение арендодателя, в лесной декларации на 2012 год, принятой арендодателем, а также при отводе делянки N 1.

Заключением кадастрового инженера Горбачева Б.С. подтверждено, что отвод делянки N 1 соответствует данным перечетной ведомости к акту от 19.07.2013. Как уже указывалось ранее акт от 19.07.2013 г. составлен в результате контрольной проверки делянки в присутствии арендатора и арендодателя.

Поскольку стороны отказались от проведения экспертизы, установить причины, повлиявшие на фактический отвод делянки N 1 и вырубку древесины в пределах отвода, не представляется возможным.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил.

Не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки (пп. "б" п. 13 Правил).

Подпунктом "е" пункта 13 запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения лесопользователем обязательств по договору в части условий заготовки древесины установлен в ходе проведения проверки, подтвержден актами, представленными в материалы дела.

Так, в акте от 19.07.2013 имеются натурные промеры, согласно которым между рекой Куара и местом вырубки от 34 м до 101 м., до 132 м, до 394 м, что с учетом водоохранной зоны 81-100 м, свидетельствует о нарушении ответчиком Правил заготовки древесины (п. 13).

Находясь в 35 метрах от реки, арендатор обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации на лесном участке (на схеме в выделе 53 водоохранной зоны нет, а фактически место вырубки находится на расстоянии 35 метров от реки), при этом данные лесоустройства арендатором отражены в Проекте освоения лесов, лесной декларации на 2012 год, принятом арендодателем без замечаний.

С учетом вышеизложенного, обоснованно установив, что лесоустройство находится в ведении органа государственной власти субъекта (глава 5 Лесного кодекса Российской Федерации), а государственный лесной надзор является полномочиями арендодателя (п/п. 6-3, 8 п. 9 Положения о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г. N 1905-пп) суд первой инстанции уменьшил размер возмещения до 677 683 руб. 50 коп.

Исходя из совокупности всех доказательств по делу, приняв во внимание отказ истца и ответчика от проведения экспертизы с целью установления причин вырубки деревьев, не подлежащих вырубке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 677 683 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки упомянутого вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что смещение лесосеки находится в пределах допустимой погрешности, не может быть принят во внимание, в связи с том, что площадь незаконной рубки лесных насаждений (3,7 га) составляет 56% от площади лесосеки, заявленной в лесной декларации.

Перечисленные ответчиком вероятные причины смещения спорной лесосеки не исключают ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, в части выполнена своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в части осуществления качественного отвода лесосек, при котором устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек.

Довод общества о том, что объём вырубленной древесины за счёт увеличения территории не был превышен, также не принимается, т.к. данный объём заявлен к вырубке в выделе 53, а не в тех выделах, в которых ответчиком произведена рубка лесных насаждений.

Поскольку обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-39423/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева