Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-3080/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А67-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Н. Бересневой, О.А. Шицко по доверенности от 02.09.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Л.Н. Белосовой по доверенности от 14.01.2014, удостоверение, А.В. Лукьяновой по доверенности от 10.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А67- 5412/2013 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Машина Евгения Геннадьевича (ИНН 702402142400, ОГРНИП 313702405900011, Томская область, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ОГРН 1047000367578, ИНН 7024003317, 636035, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 5)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3057,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Машин Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Машин Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 3057 в части неуплаченных налогов в размере 164236 руб., штрафов в размере 15239 руб. 42 коп., начисленной пени в размере 21483 руб. 93 коп., всего в сумме 200959 руб. 35 коп., а также взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.10.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу N ВАС-3365/13, переданного для пересмотра в порядке надзора (дело N А52-1669/2012). Определением от 15.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.02.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение от 29.03.2013 N 3057 в части: - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 148036 руб.; - начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 8100 руб.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС в размере 2960 руб. 72 коп.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по УСН в размере 16 руб. 20 коп.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4022 руб. 10 коп.; - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8224 руб. 20 коп.; - начисления пени в соответствующем размере, проверенное на соответствие требованиям НК РФ и вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в отношении Машина Е.Г. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Машина Е.Г. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления НДС в размере 148036 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2960 руб. 72 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4022 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8224 руб. 20 коп.; начисления пени в соответствующем размере (с учетом уточнения) и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в данном случае не применяется правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13. Кроме этого налоговый орган считает, что налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя инспекции в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по НДС, штрафу и пени по нему, а также по статье 116 НК РФ, в части отказа в удовлетворении требований, начислению налогов по УСН, судебных расходов судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отношении Машина Е.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, УСН за период с 01.06.2010 по 09.02.2011, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.03.2013 N 2184 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта, возражений на акт и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.03.2013 N 3057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислена сумма НДС в размере 148036 руб., УСН в размере 16200 руб., всего доначислено налогов в размере 164236 руб. (с учетом пояснений об арифметической ошибке); начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 2960 руб. 72 коп., по УСН в размере 32 руб. 40 коп.; в соответствии со статьей 119 НК РФ по НДС в размере 4022 руб. 10 коп.; в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в размере 8224 руб. 20 коп.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.03.2013 г. по НДС, УСН всего в размере 21483 руб. 93 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС по Томской области).

Решением от 27.06.2013 N 222 УФНС по Томской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.03.2013 N 3057 без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 29.03.2013 N 3057 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что Машин Е.Г., деятельность которого по сдаче имущества в аренду признана предпринимательской, не только обязан уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы, в том числе на освобождение от обязанностей плательщика НДС. Кроме этого судом первой инстанции установлено, что Машин Е.Г. фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ 02.02.1999 с присвоением ИНН 702402142400, следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Машина Е.Г. к налоговой ответственности пункту 2 статьи 116 НК РФ не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, УСН, пени, штрафа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, Машин Е.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании свидетельства, выданного ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 01.06.2010 N 001499872. Видом деятельности, заявленным при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Машиным Е.Г., являлось "физкультурно-оздоровительная деятельность" (ОКВЭД - 93.04). При этом в указанный период Машин Е.Г. применял упрощенную систему налогообложения.

На основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности Машин Е.Г. с 09.02.2011 снят с налогового учета. Также в период проведения данной выездной налоговой проверки, а именно 28.02.2013 Машин Е.Г. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и заявил вид осуществляемой им деятельности "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20.2).

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ также установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Машину Е.Г. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 52 кв. 41 общей площадью 31,1 кв. м на основании свидетельства о регистрации права от 18.09.2007.

Данное помещение приобретено Машиным Е.Г. по договору купли-продажи от 20.08.2007 как жилая квартира, которая по заявлению Машина Е.Г. в 2008 переведена в нежилое помещение.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Машин Е.Г. сдавал в аренду вышеуказанное нежилое помещение кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" (ИНН 7024023610) для размещения офиса по договорам: от 26.03.2009 (срок действия договора с 26.03.2009 до 27.03.2010), согласно данному договору, размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц; от 27.03.2010 (срок действия договора с 27.03.2010 до 28.03.2011), согласно данному договору, размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц; от 27.03.2011 (срок действия договора с 27.03.2011 до 28.03.2012), согласно данному договору, размер арендной платы составляет 30000 руб. в месяц; от 27.03.2012 (срок действия договора с 27.03.2012 до 28.03.2013), согласно данному договору, размер арендной платы составляет 31035 руб. в месяц (т. 2 л.д. 11-19, 83-89). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также по существу не оспариваются заявителем.

Согласно сведениям, представленным налоговым агентом КПКГ "Уран" в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, сумма полученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения данной организации составила 1092420 руб., в том числе: за 2010 г. - 360000 руб., за 2011 г. - 360000 руб., за 2012 г. - 372420 руб. При этом, как следует из указанных документов, налоговым агентом производилось исчисление, удержание и перечисление НДФЛ в бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сдачи имущества в аренду было получение прибыли, так как после приобретения жилого помещения в собственность Машин Е.Г. предпринял действия по переводу указанного помещения в нежилое, его деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер в течение нескольких лет. Вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения, об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом размер арендной платы по договорам с КПКГ "Уран" увеличивался.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости, использование помещения арендаторами в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с названным арендатором, систематичность и количество заключенных договоров аренды, периодичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости, последующую регистрацию заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" подтверждают, что Машин Е.Г. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя (в период с 09.02.2011 по 28.02.2013).

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, поддерживает данный вывод суда первой инстанции о предпринимательском характере деятельности Машина Е.Г. по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, Машин Е.Г., ошибочно полагая, что его деятельность не является предпринимательской, через налогового агента (КПКГ "Уран") уплачивал НДФЛ, представлял самостоятельно налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика НДФЛ - физического лица, и, соответственно, не подавал в инспекцию заявление с целью получения права на льготу по НДС по правилам статьи 145 НК РФ.

После проведения проверки, но до принятия оспариваемого решения, Машин Е.Г. предоставил в инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2010, 2011, 2012 г.г., с приложением соответствующих документов.

Письмом от 30.04.2013 N 09-12/03093 инспекция сообщила Машину Е.Г. о невозможности использования права на освобождение со ссылкой на то, что он в 2009-2011 г.г. не являлся налогоплательщиком НДС (в связи с регистрацией в качестве предпринимателя и переходе на УСН, а также в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя).

Налоговый орган признал, что формально деятельность Машина Е.Г. соответствует требованиям, установленным статьей 145 НК РФ. Между тем указал, что норма пункта 2 статьи 11 НК РФ корреспондирует к обязанностям, а не к правам физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем воспользоваться правами, предусмотренными статьей 145 НК РФ, может только налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

С учетом этого, поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате, в том числе в связи с уплатой НДФЛ, он не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, возможность предоставления в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, поддержана Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не противоречит статьям 67, 68 АПК РФ.

С учетом этого, поскольку при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в подтверждение права на применение положений статьи 145 НК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Машин Е.Г., деятельность которого по сдаче имущества в аренду признана предпринимательской, не только обязан уплачивать соответствующие налоги, но и вправе претендовать на соответствующие льготы, если это прямо не запрещено нормами НК РФ, что в данном случае отсутствует, в том числе на освобождение от обязанностей плательщика НДС. Иной вывод противоречил бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, начисление инспекцией по указанным основаниям оспариваемой суммы НДС, соответствующих пени и штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не применяется правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13, отклоняется судебной коллегией.

Также не принимается довод апеллянта о том, что в данном случае налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. руб.

Таким образом, поскольку согласно диспозиции пункта 2 статьи 116 НК РФ субъектом указанного правонарушения являются организации и индивидуальные предприниматели (то есть лица уже зарегистрированные в качестве таковых), то по смыслу данной нормы она не предполагает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, субъектами ответственности по данной норме не могут быть физические лица, ведущие предпринимательскую деятельность и не зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговом органе, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не относится к основаниям постановки на учет в налоговом органе, предусмотренным НК РФ, о которых идет речь в пункте 2 статьи 116 НК РФ.

Кроме этого судом первой инстанции правомерно установлено, что Машин Е.Г. фактически был поставлен на учет в налоговом органе в соответствии с НК РФ 02.02.1999 с присвоением ИНН 702402142400, что свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной статьей 83 НК РФ, и является достаточным для осуществления налогового контроля, в связи с чем на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному основанию.

С учетом этого в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения Машина Е.Г. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ у инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части доначисления НДС, пени и штрафа по нему и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А67- 5412/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин