Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 01АП-2585/14

17 июня 2014 г.

Дело N А79-564/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Вентстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-564/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-564/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис" (ОГРН 1052135006990, ИНН 2116495028) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (ОГРН 1112130003480, ИНН 2130086066) о взыскании 238 931 руб.

Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах на момент подачи апелляционной жалобы; представить доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтройСервис".

Определением от 14.05.2014 Первый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил срок, установленный в определении от 17.04.2014 для исправления допущенных нарушений, до 06.06.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Вентстрой" в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вентстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2014 по делу N А79-564/2014 и приложенные к ней документы на 5 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова