Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2847/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А06-9564/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9564/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" филиал в городе Астрахань (414000, г. Астрахань, ул.Августовская, д.11В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" филиал в городе Астрахань (414000, г. Астрахань, ул.Августовская, д.11В, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

третье лицо: прокуратура Советского района г. Астрахани (414000 г. Астрахань, ул.Бабушкина, 9)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9564/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" филиал в городе Астрахань о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 16-204-13.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлены доказательства направления в адрес прокуратуры Советского района г. Астрахани копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 25 марта 2014 года получена Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.04.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 69 96294 0.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27 марта 2014 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу от 17 февраля 2014 года по делу N А06-9564/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова