Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-8534/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-171624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Добровольская О.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-171624/13, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по заявлению Унитарное строительное предприятие "Передвижная механизированная колонна N 7" открытого акционерного общества "Пинксовхозстрой"

к ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1127746634168, ИНН 7720759443)

о взыскании предварительной оплаты в размере 11.605.567,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.Е. (по доверенности от 04.10.2013 г.)

от заявителя: Насибуллина Ю.Р. (по доверенности от 13.01.14)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Унитарное строительное предприятие "Передвижная механизированная колонна No 7" ОАО"Пинсксовхозстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АльянсСтрой" о взыскании предварительной оплаты в размере 11.605.567,80 руб

В судебном заседании 10.02.2014 г. представителем Добровольской О.М. заявлено письменное ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступление Добровольской О.М. в дело в качестве 3-еголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-171624/13 в удовлетворении ходатайства Добровольской Ольге Михайловне о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, привлечь Добровольскую Ольгу Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В обосновании своей жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно лишением возможности представлять доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленным истцом, истец просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Добровольскую Ольгу Михайловну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.02.2014 г. представителем Добровольской О.М. заявлено письменное ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступление Добровольской О.М. в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав в обоснование, что заявительница до сентября 2013 г. являлась генеральным директором ООО"АльянсСтрой". В настоящее время генеральным директором Общества ответчика номинально является Нилов А.В.

В связи с тем, что, как утверждала заявительница, ее выход из состава учредителей ООО "АльянсСтрой" и избрание генеральным директора Нилова А.В. произведены с нарушением закона, она обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "АльянсСтрой". Поскольку, по мнению Добровольской О.М., в ООО "АльянсСтрой" отсутствуют уполномоченное лицо юридического лица, ответчиком не могут быть представлены доказательства в обоснование возражений.

Заявителем ходатайства не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Добровольской О.М. в отношении одной из сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для привлечения Добровольской О.М.к участию в деле в качестве 3-еголица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе Добровольской О.М. во вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях Добровольской О.М. в отношении одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Добровольской О.М. по отношению к одной из сторон.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-171624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда самостоятельному обжалованию в кассационном порядке - не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев