Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4067/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-31633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014

по делу N А32-31633/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" к ответчику муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 296 300 рублей 74 копейки задолженности, 27 330 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в дополнительных возражениях относительно заявленных исковых требований (л.д. 76-78) ответчиком было указано на оплату поставленного товара на сумму 2 296 300,78 рублей. В подтверждение своих доводов учреждение представило заверенный надлежащим образом реестр платежных поручений по состоянию на 18.11.2013. Ответчиком 26.11.2013 был произведен платеж еще на сумму 200 000 рублей (платежное поручение N 1093). На момент подачи апелляционной жалобы сумма основного долга погашена в полном объеме.

От истца поступил отзыв, в котором истец подтверждает оплату основного долга ответчиком в полном объеме. Указывает, что неустойка в размере 27 330 рублей 34 копеек взыскана правомерно, поскольку на момент ее расчета 07.11.2013 истец руководствовался актуальной суммой основного долга в размере 1 296 300 рублей 74 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2014 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 32 поставка опор с кронштейнами в рамках муниципальной целевой программы "Развитие, реконструкция, модернизация и техническое перевооружение электросетевого хозяйства, расположенного на территории Ейского городского поселения Ейского района" на 2012 - 2013 годы (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, ассортименте и сроки согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется приять и оплатить товар в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 3 296 300 рублей 79 копеек.

Оплата фактически поставленного товара осуществляется заказчиком путем безналичного расчета на основании оформленных в установленном порядке и предоставленных счета, счета-фактуры, акта приема-передачи товара в течение 60 банковских дней с момента их подписания (пункт 2.4 контракта).

Общество свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставило учреждению товар, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанной обеими сторонами товарной накладной от 15.05.2013 N 022/6480.

На основании указанной товарной накладной общество выставило учреждению счет-фактуру об оплате поставленного товара на сумму 3 296 300 рублей 79 копеек.

Учреждение поставленную ему продукцию оплатило частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенным между обществом и учреждением договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах правомерно суд счел требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения (27.11.2013) составила 800 000 рублей, судом не был учтен платеж от 06.11.2013 на сумму 296 300 рублей 78 копеек, о котором ответчик указывал в возражениях на иск, а также произведенная ответчиком оплата на сумму 200 000 рублей платежным поручением от 26.11.2013, о которой сторонами сообщено суду не было.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, задолженность по оплате основного долга погашена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого решения и удовлетворении требований истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае просрочки платежей за поставленные по договору товары поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку учреждение надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов за период с 08.08.2013 по 07.11.2013 составил 27 330 рублей 34 копейки.

Учитывая произведенную ответчиком 06.11.2013 оплату задолженности на сумму 296 300 рублей 78 копеек, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 26 897 рублей 46 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-31633/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (ИНН 2361001704, ОГРН 1092361000016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (ИНН 6950129934, ОГРН 1116952003288) 26 897 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 013 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (ИНН 6950129934, ОГРН 1116952003288) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 115 рублей 36 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева