Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1767/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А04-8782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ЗАО Управление производственно-технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой": не явился;

от Индивидуального предпринимателя Совгачева Леонида Петровича: Сенив В.М. по дов. От 03.04.2014 N 28 АА 0510378;

от третьего лица ООО "Трест Тындатрансстрой": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Совгачева Леонида Петровича

на решение от 06.02.2014

по делу N А04-8782/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Закрытого акционерного общества Управление Производственно-технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (ОГРН 1022800775062, ИНН 2828005900)

к индивидуальному предпринимателю Совгачеву Леониду Петровичу (ОГРНИП 308280102500068, ИНН 280110338550)

о взыскании 621 800 рублей

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество Управление Производственно Технического снабжения дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (далее - ЗАО УПТС ДП ОАО "ТТС", Общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Совгачёву Леониду Петровичу (далее - ИП Совгачёв Л.П., предприниматель, ответчик) о признании договора поставки от 05.06.2013 расторгнутым, обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 621 800 рублей.

Иск мотивирован неисполнением ответчика своих обязательств по поставке, оплаченного третьим лицом за истца, товара в сумме 621 800 рублей.

В дальнейшем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 621 800 рублей. На признании договора расторгнутым настаивал.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционной инстанции. В своей жалобе ответчик просит решение от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции, заявитель приводит довод о ненадлежащем извещении, его как ответчика, относительно места и времени судебного заседания.

В письменных дополнениях к жалобе приводит доводы о том, что по просьбе представителя истца, ввиду проблем с транспортным средством у последнего, ответчик хранил оплаченный товар в своем доме, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Сосновая-18. До 05.08.2013 года истец не предпринимал попыток к самовывозу товара в силу различных причин. С 05 по 16 августа 2013 года с. Владимировка Благовещенского района Амурской области было затоплено. Факт затопления дома ответчика подтверждается соответствующей справкой, выданной администрацией Усть-Ивановского сельсовета. В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вина ответчика отсутствует, обязательства свои до августа месяца он не исполнил, тогда как, истец не исполнил свои обязательства по самовыводу оплаченного товара. Позднее, имело место обстоятельство непреодолимой силы (наводнение), в результате которого спорный товар погиб.

Отзыва в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал позицию, изложенную в своей жалобе с учетом письменных дополнений к ней, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, пояснил, что по устной договоренности оказывал услуги по хранению приобретенного истцом товара, в виду затруднений последнего, связанных с его транспортировкой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ЗАО "УПТС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" (покупатель) и ИП Совгачёвым Л.П. (продавец) заключен договор поставки.

По условиям настоящего договора продавец принял на себя обязательства поставить обусловленный договором товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1).

В силу п. 2.2 стоимость товара устанавливается спецификациями.

Оплата производится на условиях полной предоплаты на основании счета, выставленного продавцом (п. 2.4).

Обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, и подтверждается платежным поручением с отметкой банка (п. 2.5).

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели условие о самовывозе поставленного товара.

Вид, качество и количество поставляемого товара определяется по факту отгрузки в соответствии с товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (п.3.2).

Обязательства по поставке товара считаются исполненными продавцом, а право собственности на товар считается перешедшим к покупателю с момента погрузки товара на транспортное средство покупателя либо перевозчика на складе грузоотправителя, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной (п. 3.3).

В силу п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Платежным поручением N 6 от 17.06.2013 подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 621 800 рублей. В назначении платежа указано: "за постельное белье, термосы, матрац, включая НДС 18 % - 94 850,85 рублей.

Судом установлено, что названную сумму на счет ответчика перечислило третье лицо (ООО "Трест Тындатрансстрой") по просьбе истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.3 рассматриваемого договора, Продавец обязуется передать товар Покупателю в течение 3-х (трех) календарных дней с момента оплаты товара.

В связи с тем, что в установленный договором срок поставка спорного товара не произведена, 03.10.2013 истец обратился претензионным письмом N 886 в адрес ответчика с просьбой исполнить условия договора, поставив истцу до 10.10.2013 обусловленный договором и оплаченный товар. В противном случае истец оставил за собой право на обращение с соответствующим иском в суд.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Оставление названной претензии без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки и по договору купли-продажи, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

В данном случае именно факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара истцу указан последним в исковом заявлении в качестве основания исковых требований.

Факт перечисления денежных средств, в качестве полной предоплаты, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 спорного договора стороны предусмотрели самовывоз товара покупателем.

Между тем, доказательств, извещения покупателя о готовности товара и возможности вывезти своими силами оплаченный им товар, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно и как не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара.

Установив указанные обстоятельства, на основании вышеперечисленных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возврате предоплаты.

Апеллянт, обосновывая свою позицию об исполнении со своей стороны обязательств по поставке товара, указывает на наличие между сторонами договоренности о хранении товара на территории ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, как своих требований, так и своих возражений.

Между тем, документальных доказательств наличия договоренности о хранении товара на территории ответчика, последним не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что передаче товара на ответственное хранение Продавца (предпринимателя Совгачева Л.П.) должна предшествовать приемка товара Покупателем (ЗАО "Тындастрой"), что должно иметь необходимое документальное оформление. Подобные документы в деле отсутствуют.

В связи с чем, названный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по самовывозу товара также документально не подтворен, в связи с чем, также подлежит отклонению.

При этом, факт затопления дома ответчика, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Сосновая, д. 18 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение со стороны последнего договорных обязательств по поставке товара.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям статей 121 и 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ответчика является: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Сосновая-18.

Между тем, судебные извещения, направляемые судом первой инстанции по указанному в выписке из ЕГРИП, вернулись в суд с отметками почтового органа: "истек срок хранения" и "отсутствие адресату по указанному адресу".

Из пояснений самого предпринимателя следует, что он проживает по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 175 А, офис 8. Следует отметить, что данный адрес указан в спорном договоре и непосредственно в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, судом первой инстанции судебные извещения направлялись ответчику и по указанному им адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 175 А, офис 8.

В соответствии с почтовыми уведомлениями, судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные извещения, направляемые ответчику по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 175 А, офис 8, были получены его представителями по доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика в порядке статей 121-123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы, к которым относится предприниматель Л.П. Совгачев.

Таким образом, оплаченную по чек-ордеру от 04.03.2014 в сумме 1000 рублей и по чек-ордеру от 21.04.2014 в сумме 1000 рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит вернуть индивидуальному предпринимателю Совгачеву Леониду Петровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2014 года по делу N А04-8782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Совгачеву Леониду Петровичу (ОГРНИП 308280102500068; ИНН 280110338550) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 04.03.2014 года в сумме 1000 рублей и по чек-ордеру от 21.04.2014 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова