Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4125/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-41308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сбитнева А.С. паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2014 по делу N А32-41308/2013

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

(ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" (ИНН 2310081363, ОГРН 1032305692165)

о взыскании задолженности в размере 209 634,43 руб.,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 634,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за март, апрель, май, июнь 2011 года по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 1 к договору поставки тепловой энергии от 01.11.2010 N214.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теплосервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно произвел расчеты, посчитав, что указанная сумма уже оплачена ответчиком, но при этом ответчиком никаких подтверждающих оплату документов не представил.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель истца поддержал жоводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции и рассмотрел едло в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между сторонами подписан договор N 214 поставки тепловой энергии (л.д. 12), согласно которому ОАО "Теплосервис" (поставщик) обязалось подавать через присоединенную сеть до границы ответственности ООО "ИСК "Будмар" (абонент) согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принимать, оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. Адрес объекта для поставки тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения четырех 60-квартирных домов и универмаг с административно-офисными помещениями: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Чкалова, 2 (лит. А, Б, В) и 2 к.

К договору стороны подписали приложения N 1 (л.д. 17), акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 18), температурный график (л.д. 19).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2011 (л.д. 20) к названному договору абонент обязался производить оплату поставщику за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в размере 70% от расчетной мощности горячего водоснабжения по договору - 1474007 Вт/час. Цена оплаты за горячее водоснабжение в месяц согласно ценообразования в отрасли теплоэнергетики в Кореновском районе составляет с учетом 70% - 1 589 305 руб. 13 коп. При возникновении необходимости возобновления потребления тепловой энергии, абонент направляет в адрес поставщика письмо о необходимости потребления. При этом подлежат применению тарифы, указанные в пункте 4.1с учетом пункта 4.2 настоящего договора.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2010 (пункт 2).

В обоснование заявленных требований ОАО "Теплосервис" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-43006/2011, согласно которому суд пришел к выводу, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" произвело переплату ОАО "Теплосервис" за тепловую энергию в размере 209 634,43 руб. Судом указанная денежная сумма взыскана с ОАО "Теплосервис" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" в качестве неосновательного обогащения.

ОАО "Теплосервис" полагает, что у ООО "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" возникла обязанность по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за май, июнь 2011 года в размере 209 634,43 руб.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с марта по июнь 2011 года общей стоимостью 6 357 220,52 руб., что подтверждается актами от 21.06.2011 N 1243 (за март и апрель 2011 года) на сумму 3 178 610,26 руб., от 30.06.2011 N 1307 (за май и июнь 2011 года) на сумму 3 178 610,26 руб. (л.д. 36, 39). Указанные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками печатей.

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" резервная тепловая мощность -тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих^ в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В свою очередь в статье 16 ФЗ "О теплоснабжении" определено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1).

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (пункт 2).

Для иных категорий потребителей тепловой, энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон (часть 3).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали условия по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и определили размер их оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А32-33016/2012 во исполнение названного договора, абонент в период с марта по июнь 2011 года производил оплату услуг по поддержанию резервной тепловой мощности по платежным поручениям N 973 от 21.06.2011, N 985 от28.06.2011, N912 от 21.07.2011, N 162 от 21.07.2011, N 932 от 25.07.2011, N 1026 от 03.08.2011 на общую сумму 6 147 585 руб. 83 коп. (л.д. 37-40,42-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А32-33016/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Судом рассматривался иск ООО "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" к ОАО "Теплосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере - 761 529 руб. 40 коп. Суд пришел к выводу, что_ оплата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в отношении универмага является для ОАО "Теплосервис" неосновательным обогащением, в связи с чем с ОАО "Теплосервис" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" ^ взыскано 761 529,40 руб.-- неосновательного обогащения. Как установлено судом, в указанную сумму (6 147 585,83 руб.) входила и оплата за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности в отношении универмага.

Как следует из искового заявления, по платежному поручению от 21.07.2011 N 909 на 70 000 руб., представленному в материалы дела (л.д. 41), ответчик произвел оплату за ГВС за май 2011 года, вместе с тем в мае 2011 года ГВС не потреблялось в виду не заселенности многоквартирных жилых домов, денежная сумма в размере 70 000 руб. была отнесена в счет оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за май 2011 года.

Кроме того, денежная сумма в размере 139 634,43 руб. (платежное поручение от 02.06.2011 N 609 - л.д. 35),- исходя из искового заявления, переплаченная ответчиком за ГВС в марте, апреле 2011 года, была отнесена истцом в счет оплаты за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за май, июнь 2011 года.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-41308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко