Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-4390/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-28225/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт",

апелляционное производство N 05АП-4390/2014

на решение от 10.02.2014 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-28225/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о взыскании 2 626 493 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: Барткус Ж.С. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия до 04.10.2015 со специальными полномочиями, Силич А.П. - паспорт, доверенность от 24.01.2014 сроком действия до 04.10.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика: Зайцева Н.Ю. - паспорт, доверенность от 21.04.2014 сроком действия до 21.04.2017 со специальными полномочиями,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", общество, ответчик) 2 894 678 рублей 54 копеек, в том числе 2 354 496 рублей 62 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю договору N 534/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 24.11.2006 (далее договор от 24.11.2006) за период с 20.08.2012 по 31.03.2013, а также 271 997 рублей 09 копеек неустойки за период с 20.08.2012 по 30.01.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 1 593 654 рубля 90 копеек основного долга, 168 552 рубля 90 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 02.10.2012 по 31.10.2012, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право требования по обязательству, предусмотренному договором аренды перешло к истцу 02.10.2012 с момента регистрации права хозяйственного ведения, в период взыскания подлежит включению задолженность за период с 02.10.2012 по 31.10.2012 и неустойка начисленная на данную задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям представленного отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Находкинский морской торговый порт" (Арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 534/06 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество - грузовой причал N 28, общей протяженностью 197 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, в 240 метрах к западу от здания управления 3-го грузового района по ул. Астафьева, 13, сроком с 01.12.2006 по 30.11.2011.

02.10.2012 на основании распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" от 31.01.2012 N 32-р, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском край, зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на сооружение - причал N 28, назначение: нежилое, общая площадь 3940 кв.м, инв. N 05:414:001:010479070, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13, в 240 м к западу от здания управления 3-го грузового района.

Письмом N 11-05/277 от 10.10.2012, полученным ответчиком 18.10.2012, истец уведомил ответчика о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" и о переходе к истцу права на получение арендной платы по договору аренды N 534/06 от 24.11.2006.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 20.08.2012 по 31.03.2013, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, в частности, отказал в удовлетворении требований во взыскании арендной платы за период с 02.10.2012 по 31.10.2012, сочтя, что оплата Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, является надлежащим исполнением обязательства ответчика по внесению арендной платы за октябрь 2012 года. Несогласие истца решением в данной части послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о государственной регистрации хозяйственного ведения лишь письмом от 10.10.2012, полученным ответчиком 18.10.2012, то есть за пределами срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2012 года.

Платежным поручением N 273 от 08.10.2012 ответчик перечислил на счет УФК по Приморскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) 270 111 рублей, указав в основании платежа, что указанная сумма является арендной платой за октябрь 2012 года по договору N 534/06 от 24.11.2006.

Платежным поручением N 274 от 08.10.2012 ответчик перечислил на расчетный счет УФК по Приморскому краю (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Приморскому краю) 48 619 рублей 98 копеек НДС на сумму арендной платы за октябрь 2012 года по договору N 534/06 от 24.11.2006.

Учитывая дату извещения ответчика о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, и как следствие, о смене арендодателя по договору аренды N 534/06 от 24.11.2006, суд первой инстанции обоснованно признал оплату ответчика, произведенную Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за октябрь 2012 года, в связи с чем требование о взыскания арендной платы за октябрь 2012 года не подлежало удовлетворению.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на возникновение права хозяйственного ведения с момента государственной регистрации 02.10.2012, что не подвергается сомнению сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за истцом сохраняются возможности реализации прав, закрепленных главой 60 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 02.10.2012 по 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 по делу N А51-28225/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка