Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2597/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-19883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии:

от истца: Волковой Н.Я. по доверенности от 29.11.2013 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-19883/2013 (в редакции определения от 06.02.2014) (судья Красниоква Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Радикал"

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 3 057 032 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Радикал" (далее - ООО "Кубань-Радикал", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (далее - ЗАО СК "Афина Паллада", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 057 032 рублей 37 копеек, в том числе 2 536 955 рублей 57 копеек долга по договору субподряда, 910 768 рублей 64 копеек пени, 405 238 рублей 62 копейки судебных расходов, из которых 365 000 рублей на оплату услуг представителя и 40 238 рублей 62 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора субподряда от 28.05.2012 N 01/05-05.

Возражая против заявленного требования в части понесенных судебных расходов, ответчик признал обоснованной сумму в 87 900 рублей. В части требования по основному долгу и неустойке возражений не представлено.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2014) исковое заявление удовлетворено частично, с ЗАО СК "Афина Паллада" в пользу ООО "Кубань-Радикал" взыскано 2 536 955 рублей 57 копеек долга по договору субподряда, 910 768 рублей 64 копейки пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 40 238 рублей 62 копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя значительно превышают фактически понесенные.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Кубань-Радикал" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО СК "Афина Паллада".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/05-05, в соответствии с которым субподрядчик обязался собственными силами выполнить работы по реконструкции АЗК N 29, расположенного в Орловской области Ливенском районе, пос.Дубки, по ул. Фрунзе 194а, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 25 820 592 рубля и является твердой.

В рамках договора ответчик произвел частичную оплату в размере 21 191 177 рублей 01 копейка, задолженность составила 2 536 955 рублей 57 копеек.

Истец обращался к ЗАО СК "Афина Паллада" с письмами от 08.05.2013 N 29, от 21.05.2013 N 35 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кубань-Радикал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные документы, признал доказанным факт выполнения истцом работ по реконструкции АЗК N 29 на общую сумму 23 728 132 рубля 58 копеек, с учетом частичной ее оплаты в 21 191 177 рублей 01 копейка пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 2 536 955 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию.

Кроме этого, решением арбитражного суда взыскана пеня за просрочку оплаты и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 100 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 40 238 рублей 62 копейки.

Заявитель жалобы оспаривает законность состоявшегося судебного акта только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 269 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "Кубань-Радикал" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложности дела, подготовки процессуальных документов, необходимости участия в судебном заседании двух представителей (предварительное заседание) отсутствия возражений от ответчика по основному долгу и пени, обоснованной, разумной и достаточной является сумма судебных расходов в размере 100 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлены договор N 29, заключенный 15.07.2013 между ООО "Кубань радикал" и ООО "Лайн" на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг определена сторонами и составляет 365 000 рублей.

Во исполнение условий договора 31.07.2013, 25.11.2013, 20.12.2013 и 21.01.2014 сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1, N 2, N 3 и N 4, в соответствии с которыми юридические услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанные с перелетом к месту рассмотрения дела и проживанием в г. Новосибирске.

По платежным поручениям от 18.11.2013 N 704 и N 706, ООО "Кубань-Радикал" выплатило ООО "Лайн" денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции учел объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, отсутствие возражений от ответчика по основному долгу и пени и обоснованно признал разумным частичное возмещение заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является 100 100 рублей, из которых: 10 000 - расходы на составление искового заявления, 15 - участие одного представителя в судебном заседании, 75 100 - расходы, связанные с перелетом к месту рассмотрения дела и проживанием в г. Новосибирске одного представителя.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, является необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-19883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина