Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4563/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-26624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, принятое по делу N А65-26624/2013, судья Адеева Л.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (ОГРН 1121690043518, ИНН 1657119283), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" (ОГРН 1061675063340, ИНН 1635006840), Республика Татарстан, Сабинский район, село Измя,

о взыскании долга 4 239 305 руб., неустойки 1 199 694 руб. 70 коп., неустойки, начиная с 19.11.2013 г. и по день фактического погашения основного долга,

с участием представителя истца Зарипова Р.Р. (доверенность от 27.03.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроКомСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" о взыскании долга 4 239 305 руб. и неустойки 1 199 694 руб. 70 коп. (за период с 22.09.2013 г. по 19.11.2013 г.), а также неустойку, начиная с 19.11.2013 г. и по день фактического погашения долга в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Заявлением от 17.12.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 2 739 305 руб. и неустойку 1 978 741 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года иск удовлетворен.

С ООО "Алтын Саба-М" в пользу ООО "АгроКомСнаб" взыскан основной долг 2 739 305 руб., неустойка 1 957 545 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 46 484 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в участи удовлетворения требования о взыскании неустойки - изменить.

При этом ответчик в жалобе указывает, что истцом было подано требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2013 г. по 19.11.2013 г. в размере 1 1999 694 руб. 70 коп., однако в последующем суд неправомерно принял к рассмотрению увеличенное требование о взыскании неустойки в размере 1 978 741 руб. 70 коп. за период с 22.09.2013 г. по 17.12.2013 г., чем нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также по мнению ответчика суд неправомерно начислил сумму неустойки также и на сумму налога на добавленную стоимость.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По просьбе истца дело рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца Зарипов Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания суммы неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.07.2013 г. ООО "АгроКомСнаб" (поставщик) и ООО "Алтын Саба-М" (покупатель) заключили договор поставки N 13-35, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 3.1) количество, качество, порядок и срока поставки товара определяются сторонами в соответствии с Приложениями (Спецификациями).

Покупатель в соответствии с разделом 4 договора оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в приложениях (спецификациях) к договору, оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком.

Согласно спецификации N 01 от 16.07.2013 г. поставщик обязался поставить покупателю товар (комбикорм) на сумму 4 000 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 2 - 5 дней после подписания спецификации и условием оплаты - в течение 60 дней.

Согласно спецификации N 02 от 31.07.2013 г. поставщик обязался поставить покупателю товар (комбикорм) на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 2 - 5 дней после подписания спецификации и условием оплаты - до 10.08.2013 г.

Согласно спецификации N 03 от 30.08.2013 г. поставщик обязался поставить покупателю товар (соевый шрот) на сумму 305 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 2 - 5 дней после подписания спецификации и условием оплаты - в течение 10 дней.

Согласно спецификации N 04 от 05.09.2013 г. поставщик обязался поставить покупателю товар (соевый шрот) на сумму 305 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) со сроком отгрузки 3 дней после подписания спецификации и условием оплаты - в течение 10 дней.

По товарной накладной от 18.07.2013 г. N 147 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 392 400 руб.

По товарной накладной от 20.07.2013 г. N 148 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 404 400 руб.

По товарной накладной от 22.07.2013 г. N 151 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 397 600 руб.

По товарной накладной от 22.07.2013 г. N 152 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 185 200 руб.

По товарной накладной от 24.07.2013 г. N 153 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 411 200 руб.

По товарной накладной от 24.07.2013 г. N 154 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 178 800 руб.

По товарной накладной от 26.07.2013 г. N 156 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 410 400 руб.

По товарной накладной от 26.07.2013 г. N 157 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 188 000 руб.

По товарной накладной от 29.07.2013 г. N 159 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 414 800 руб.

По товарной накладной от 29.07.2013 г. N 160 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 178 400 руб.

По товарной накладной от 31.07.2013 г. N 162 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 180 400 руб.

По товарной накладной от 31.07.2013 г. N 163 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 165 200 руб.

По товарной накладной от 01.08.2013 г. N 164 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 394 400 руб.

По товарной накладной от 05.08.2013 г. N 165 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 172 000 руб.

По товарной накладной от 05.08.2013 г. N 166 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 408 400 руб.

По товарной накладной от 07.08.2013 г. N 168 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 169 600 руб.

По товарной накладной от 07.08.2013 г. N 169 поставщик поставил, а покупатель принял товар (комбикорм) на сумму 346 400 руб.

По товарной накладной от 22.08.2013 г. N 171 поставщик поставил, а покупатель принял товар (соевый шрот) на сумму 268 705 руб.

По товарной накладной от 11.09.2013 г. N 180 поставщик поставил, а покупатель принял товар (соевый шрот) на сумму 573 400 руб.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком полностью оплачены поставка товаров по товарным накладным N 147 от 18.07.2013 г., N 148 от 20.07.2013 г., N 151 от 22.07.2013 г., N 152 от 22.07.2013 г. Товарная накладная N 153 от 24.07.2013 г. оплачена частично, неоплаченная часть составляет 190 800 руб. Остальные товарные накладные ответчиком не были оплачены. Сумма долга ответчика 4 239 305 руб. На сумму задолженности истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора начислена неустойка в соответствии с расчетом (л.д.73). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с претензией от 07.11.2013 г. истец потребовал уплаты долга и неустойки. Факт направления претензий подтверждается почтовыми документами, представленными истцом в материалы дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обстоятельства заключения договора поставки и его исполнения обеими сторонами - не оспариваются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить истцу полученный товар в сроки, установленные в пунктах 3 спецификаций к договору N 01 от 16.07.2013 г., N 02 от 31.07.2013 г., N 03 от 20.08.2013 г. и N 04 от 05.09.2013 г., однако, обязанность в полном объеме не исполнил.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора за указанный в расчете периоды по состоянию на 12.12.2013 г. начислены пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения в размере 1 957 545 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение ответчика о нарушении при рассмотрении дела статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку требование о взыскании неустойки истцом первоначально заявлялось не только на период с 22.09.2013 г. по 19.11.2013 г., но и на период после 19.11.2013 г. Кроме того увеличение периода начисления суммы неустойки в процессе рассмотрения дела с учетом иных обстоятельств не может рассматриваться как нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным является и утверждение ответчика о необоснованности начисления суммы неустойки на сумму налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09 по делу N 50-6981/2008.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, принятое по делу N А65-26624/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба-М" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко