Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4721/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-32110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Винников И.А. паспорт, доверенность от 24.04.2014;

от ответчика: представитель Бадзиев И.П. паспорт, доверенность от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агропромышленная фирма "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2014 по делу N А32-32110/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернопроект"

(ИНН 2308053094, ОГРН 1062308030608)

к закрытому акционерному обществу агропромышленная фирма "Кубань"

(ИНН 2349008502, ОГРН 1022304650323)

о взыскании 2 532 500 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества агропромышленная фирма "Кубань" (ИНН 2349008502, ОГРН 1022304650323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопроект"

(ИНН 2308053094, ОГРН 1062308030608)

о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АПФ "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 2 532 500 руб., в том числе 2 200 000 руб. долга, 332 500 руб. неустойки, о признании п. 3.5. договора N 11-09-63 от 18.10.2011 ничтожным, о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 11-09-63 от 18.10.2011.

Определением суда от 25.11.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО АПФ "Кубань" о взыскании с ООО "Зернопроект" 750 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму неустойки и просит взыскать 28600 руб. за период с 27.10.2012 по 08.11.2012, а также просит взыскать проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 215 279 руб.

Ходатайство в части уменьшения суммы неустойки удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства в части предъявления нового требования, которое при подаче иска не заявлялось, отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО АПФ "Кубань" в пользу ООО "Зернопроект" взыскано 2 139 732,32 руб., в том числе 2 114 360 руб. долга и неустойки 25 372,32 руб. за период с 27.10.2012 по 07.11.2012, а также 41 652,23 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования о расторжении договора от 18.10.2011 N 11-09-63 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АПФ "Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ООО "Зернопроект" не подтвердил документально тот факт, что изыскательские и инженерно-геологические работы относились к исходным данным, которые должен был предоставить заказчик; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения предмета договора; суд, ссылаясь на письмо N 758 от 26.10.2012, необоснованно принимает его как факт, доказывающий получение ЗАО АПФ "Кубань" проектной документации от ООО "Зернопроект"; в связи с тем, что истец не подписал соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 11-09-63 от 18.10.2011 акт выполненных работ на сумму 750 000 руб. не может считаться подписанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зернопроект" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2014 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 11-09-63/580, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства разработать надлежащим образом оформить и передать заказчику проектную и рабочую документацию на строительство "Комплекса по переработке семян и зерновых культур мощностью 30 000 тонн в год в х. Бараниковский Краснодарского края".

Стоимость проектных работ и проектной документации составляет 6 650 000 руб.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, что в процессе выполнения проектных работ подрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления недостающих исходных данных. Так в письме от 17.04.2012 N 54 ООО "Зернопроект" указало, что общество заканчивает разработку стадии "проектная документация", но для сдачи документации на экспертизу необходимы исходные данные и приведен их перечень.

Однако ЗАО АПФ "Кубань" указанные исходные данные не предоставило.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с указанной нормой ООО "Зернопроект" приостановило выполнение проектных работ, о чем сообщило заказчику письмом от 30.05.2012 N 82 с приложенным к нему актом приостановки выполняемых проектных работ, который ответчиком не подписан.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом и передал ответчику по накладной от 12.10.2012 разработанную проектную документацию объекта надлежаще оформленную, в надлежащем качестве и количестве согласно условиям договора.

ООО "Зернопроект" 29.10.2012 получило письмо от 26.10.2012 N 758, в котором ЗАО АПФ "Кубань" просит подписать приложенный акт приемки выполненной проектной документации на сумму 750 000 рублей и дополнительное соглашение о расторжении договора от 18.10.2011 г. N 11-09-63.

В соответствии с п. 3.3.2. договора от 18.10.2011 N 11-09-63 заказчик в течение 5 (пять) банковских дней, после передачи заказчику комплекта проектной документации, в объёме, необходимом для прохождения государственной экспертизы производит платеж в размере 2 200 000 рублей. После оплаты заказчиком указанной суммы и подписания акта выполненных работ на сумму 2 950 000 рублей подрядчик будет согласен расторгнуть договор. Ни каких ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно п.5.2 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней оформленный акт сдачи-приёмки проектной и рабочей документации или мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили, продукция считается принятой и подлежит обязательной оплате заказчиком в полном объеме. В таком случае подрядчик в одностороннем порядке оформляет акт сдачи-приёмки, который является обязательным для заказчика в качестве подтверждения согласия с выполненной проектной документацией.

Поскольку в указанные сроки от ответчика подписанный акт или замечания не поступили, акт выполненных работ считается подписанным ответчиком, а работы - принятыми.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что на предложение суда ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило, в силу ст.65 АПК РФ объем и стоимость работ, заявленные подрядчиком в акте приемки-сдачи работ на сумму 2 950 000 рублей признаются доказанными. Судом установлено, что проектная документация передавалась на электронном носителе в одном экземпляре и на 3 бумажных носителях. Учитывая калькуляцию затрат на изготовление проектной документации на 3 бумажных носителях и 1 электронном в сумме 85640 руб. судом принято уменьшение подрядчиком стоимости работ до суммы 2 114 360 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 827 от 29.11.2012, в котором он отказался от исполнения договора на выполнение проектных работ N 11-09-63 от 18.10.2011 и просит вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 750 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Потребовав возврата аванса, истец по сути отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. С указанного момента договор прекратил свое действие, поэтому требование общества о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 11-09-63 от 18.10.2011 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3.3.1, п.3.3.2 договора ответчик обязан произвести оплату следующим образом: 750 000 рублей - в срок до 26.10.2011;2 200 000 руб. в срок до 27.10.2012.

Фирма платежным поручением N 446 от 21.10.2011 перечислила денежные средства в сумме 750 000 руб.

Общество просит признать ничтожным пункт 3.5. договора от 18.10.2011 N 11-09- 63, согласно которому платежи, предусмотренные п. 3.3.2 - 3.3.4 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить при получении целевых заемных (кредитных) денежных средств на строительство "Комплекса по переработке семян и зерновых культур мощностью 30 000 тонн в год в х. Бараниковский Краснодарского края".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Гражданско-правовая сделка не может считаться действительной, если она не соответствует законодательству, в том числе и бюджетному. Сделка, совершенная с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), если бюджетное законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

С учетом приведенных норм условие договора, выраженное в п. 3.5, противоречит закону и является ничтожным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании 2 114 360 руб. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для начсления штрафной неустойки в соответствии с п.6.3. договора в размере 28 600 руб. за период с 27.10.2012 по 08.11.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета истца судом первой инстанции выявлены ошибки при определении периода просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 25 372,32 руб. за период с 27.10.2012 по 07.11.2012.

Заявив требование о взыскании с ООО "Зернопроект" 750 000 руб. неосновательного обогащения, ЗАО АПФ "Кубань" основывает их на следующих обстоятельствах. В материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства исполнения предмета договора, а именно: разработанная проектная документация. Не существует накладной от 12.10.2012. копия накладной от 12.10.2011 подписана неизвестным для ЗАО АПФ "Кубань" лицом, не имеющим никакого отношения к ЗАО АПФ "Кубань". Подрядчик своих обязательств по передаче оплаченной проектной документации не выполнил, прием документов ЗАО АПФ "Кубань" осуществлен не был, а также подрядчик ни разу не выезжал на земельный участок, предусмотренный для капитального строительства, то есть работы фактически не проводились. Заказчик письмо подрядчика от 30.05.2012 N 82 с приложенным к нему актом приостановки выполняемых проектных работ не получал. Прием письма осуществлен неизвестным для ЗАО АПФ "Кубань" лицом. 29.11.2012 в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 827 от 29.11.2012, в котором заказчик отказался от исполнения договора на выполнение проектных работ N 11-09-63 от 18.10.2011 и просит вернуть денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 750 000 руб. в срок до 14.12.2012. Поскольку основания для оплаты услуг по договору отсутствуют, подрядчик неосновательно обогатился на сумму полученной оплаты, которую следует вернуть по основаниям ст.1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-32110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко