Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-2776/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-41153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ершов И.Б. - по доверенности от 18.10.2013;

от заинтересованного лица: Миткалева Т.И. - по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1466/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2776/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" на решение Арбитражного суда от 05.12.2013 по делу N А56-41153/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Новый квартал", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Монетная М., 2, лит. Г, помещение 1Н, ОГРН 1037808046561,

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Монетная М., 2, лит. Г, помещение 1Н, ОГРН 1037808046561, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 30.05.2013 N 15103-6185/13 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 05.12.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, так как Общество не является собственником рекламной конструкции. Кроме того, заявитель утверждает о незаконности предписания, ссылаясь на то, что спорная конструкция не является рекламной и не соответствует указанным в предписании размерам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предписанием от 30.05.2013 N 15103-6185/13 Комитет обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию (виниловое полотно), установленную без соответствующего разрешения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, в соответствии со сведениями о рекламной конструкции N 81269.

Полагая предписание Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания предписания Комитета от 30.05.2013 N 15103-6185/13 недействительным, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, установленных на территории Санкт-Петербурга, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Закона о рекламе.

При этом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" Комитет наделен полномочиями выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных в Санкт-Петербурге рекламных конструкций.

Факт наличия на принадлежащем Обществу здании по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, в отсутствие соответствующего разрешения винилового полотна в соответствии со сведениями о рекламной конструкции N 81269, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав положения вышеназванных норм, учитывая нахождение винилового полотна на стене здания, а также содержащуюся на нем информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ничем иным как рекламной конструкцией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Следовательно, у Комитета имелись законные оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как верно указано судом первой инстанции, из рекламной конструкции, в отношении которой заявителю выдано предписание от 30.05.2013 N 15103-6185/13, не представляется возможным установить владельца рекламной конструкции (конструкция не содержит полного или сокращенного наименования какой-либо организации с указанием ее организационно правовой формы, адреса, ИНН или ОГРН).

Вместе с тем, из переписки Комитета с заявителем следует, что Общество еще до выдачи ему оспариваемого предписания заявляло о возможности добровольного демонтажа рекламной конструкции, просило отсрочить демонтаж полотна до июня месяца, а также указывало на то, что стена здания затянута специальным покрытием с имитацией остекления с целью улучшения визуального восприятия здания.

При этом, на факт принадлежности рекламной конструкции третьим лицам Общество не ссылалось, то есть вело себя как фактический владелец рекламной конструкции.

Более того, предусмотренный частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договор с владельцем рекламной конструкции Обществом Комитету также представлен не был, в связи с чем последний правомерно вынес предписание от 30.05.2013 N 15103-6185/13 о демонтаже рекламной конструкции в адрес Общества - собственника здания, на котором размещена рекламная конструкция.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявляя о незаконности означенных действий Комитета, Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств принадлежности спорной конструкции третьим лицам, равно как и доказательств наличия у Комитета возможности их установления на дату вынесения оспариваемого предписания.

Доводы Общество о недействительности предписания Комитета со ссылкой на то, что спорная конструкция не соответствует указанным в нем размерам, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как названные обстоятельства не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку в нем содержится описание конкретной рекламной конструкции с указанием содержания рекламы, а также адреса и места ее размещения.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Комитета действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.12.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-41153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас Е. А. Фокина