Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3030/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-2239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Гисматуллина Кирилла Рамиловича: Новоселов В.В., по доверенности от 01.12.2013;

от ООО "Можайские дачи-2": не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гисматуллина Кирилла Рамиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-2239/14, принятое судьей Кузьминой О.А. по заявлению Гисматулина К.Р. к ООО "Можайские дачи-2", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Гисматуллин К.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области поступило с исковым заявлением к ООО "Можайские дачи-2" о признании крупных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года исковое заявление Гисматуллина К.Р. было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Гисматуллин К.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Гисматулина К.Р. к ООО "Можайские дачи-2" о признании крупных сделок недействительными.

Установив, что указанное исковое заявление было подано с нарушением требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ, а именно, к нему не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованного лица суд первой инстанции определением от 24.01.2014 оставил заявление без движения до 24.02.2014 в порядке статьи 128 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 24.01.2014 истцом было представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Можайские дачи - 2" (л.д. 21).

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что определение от 24.01.2014 было исполнено истцом не в полном объеме, суд определением от 28.02.2014 возвратил его заявителю.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРИП в отношении истца.

Однако, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ споры, указанные в статье 225.1 относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Из содержания спорного искового заявления следует, что указанное заявление было подано в рамках статьи 225.1.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 21) следует, что одним из учредителей ООО "Можайские дачи 2" является Гисматуллин К.Р., как физическое лицо.

Сведения о том, что Гисматуллин К.Р. является индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения от 24.01.2014 было выполнено истцом в полном объеме, соответственно обжалуемое определение вынесено в отсутствие к тому оснований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 года по делу N А41-2239/14 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова