Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4617/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-20481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-20481/2013, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М.; к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Соколову О.Э. взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" о признании действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению в рамках исполнительного производства N 177744/12/42/23 постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 177744/12/42/23;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению 21.01.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства N 15919/13/42/23;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 21.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 15919/13/42/23;

- об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО "ЮгИнвестСтрой" исполнительский сбор в размере 1 166 559,53 рубля, уплаченный по платежным поручениям от 13.06.2013 N 19847 и от 23.05.2013 N 19874.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства N 177744/12/42/23. Признания недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 177744/12/42/23. Признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению 21.03.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства N 15919/13/42/23. Признания недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бадалян А.М. от 21.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 15919/13/42/23. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить ООО "ЮгИнвестСтрой" исполнительский сбор в размере 1 166 559 рублей 53 копейки, уплаченный платежными поручениями от 13.06.2013 N 19847 и от 23.05.2013 N 19847. В остальной части суд принял отказ от требований и производство по делу в указанной части прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществу 25.12.2012 по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, а именно г. Краснодар, ул. Красная, 70 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012. Однако общество уклонилось от получения указанного письма, в связи, с чем оно было возвращено в подразделение судебных приставов по причине истечения срока хранения почтового отправления. На основании вышеизложенного Управление считает, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя были все законные основания, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора т.к. решение суда не было исполнено в двухдневный срок для добровольного исполнения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-4782/2012 с ООО "ЮгИнвестСтрой" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" взыскана сумма основного долга по договору от 29.09.2010 N 163-СП в размере 16 559 339 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105 796 рублей 70 копеек.

На взыскание задолженности ООО "ЭкоСтройСервис" выдан исполнительный лист, на основании которого 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. возбуждено исполнительное производство N 177744/12/42/23.

В связи с тем, что причитающиеся ООО "ЭкоСтройСервис" суммы задолженности должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оплачены не были, 14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. вынесено постановление о взыскании с ООО "ЮгИнвестСтрой" 1 166 559,53 рубля исполнительского сбора.

Ввиду того, что 12.03.2013 в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО "ЭкоСтройСервис" об отзыве исполнительного листа, 21.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 177744/12/42/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем взыскание исполнительского сбора выделено судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. в отдельное исполнительное производство от 21.03.2013 N 15919/13/42/23, которое окончено 17.06.2013 фактическим исполнением.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. возбуждено исполнительное производство N 177744/12/42/23 на предмет взыскания с ООО "ЮгИнвестСтрой" в пользу ООО "ЭкоСтройСервис" основного долга по договору от 29.09.2010 N 163-СП в размере 16 559 339 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 105 796 рублей 70 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А53-19200/2009 указано, что положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 Управление в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 направлялось по юридическому адресу организации-должника (г. Краснодар, ул. Красная 70) заказным письмом с уведомлением 25.12.2012.

В материалах дела имеется копия конверта, в котором должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012, где указан почтовый идентификатор 35000287769825.

Однако как установлено судом и не оспаривается службой судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 должнику вручено не было и вернулось с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

Вместе с тем из представленной заявителем в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 следует, что указанное постановление получено должником только 11.06.2013.

При этом в заявлении в суд ООО "ЮгИнвестСтрой" указывает, что о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 177744/12/42/23 организации стало известно 22.05.2013 при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства.

Доказательства того, что должностным лицам ООО "ЮгИнвестСтрой" до 22.05.2013 было известно о возбуждении в отношении организации исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывают возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 24.05.2013 (второй рабочий день с даты ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства).

Из представленной в материалы дела копии заявления ООО "ЭкоСтройСервис" от 04.03.2012 N 68 следует, что взыскатель отозвал исполнительный документ из службы судебных приставов.

Согласно отметке Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю на заявлении взыскателя, указанное заявление поступило в службу судебных приставов 12.03.2013, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом имеющихся в материалах дела сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бадалян А.М. 14.01.2013, то есть до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2012 срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку управлением в материалы дела не представлено доказательств более раннего (относительно 22.05.2013) ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительского производства от 13.12.2012, то у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения 14.01.2013 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и наличии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине истечения срока хранения почтового отправления, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вместе с тем доказательства того, что должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо несмотря на получение почтового извещения, не явился для получения постановления, направленного по его адресу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной Управлением ФССП России по Краснодарскому краю копии списка заказных почтовых отправлений следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику 25.12.2012.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", указанное постановление не было вручено должнику и возвращено судебному приставу-исполнителю только 03.02.2013.

Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013, судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица не может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 02.11.2012 по делу N А32-4003/2012.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. по вынесению в рамках исполнительного производства N 177744/12/42/23 постановления от 14.01.2013 о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, а само постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 подлежит признанию недействительным.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 N 15919/13/42/23 вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Бадалян А.М. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013, действия судебного пристава по вынесению 21.01.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства N 15919/13/42/23 являются незаконными, а само постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2013 подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Разработанные во исполнение требований части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 5 Правил, установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно Приказу Министра Юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74 (Приложение N 2) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Краснодарского края является Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, имеющее согласно пункту 1 положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, статус юридического лица.

Соответственно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджета по предназначенному для учета взыскиваемого структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что платежными поручениями от 13.06.2013 N 19847 и от 23.05.2013 N 19847 на общую сумму 1 166 559,53 рубля исполнительский сбор в полном объеме перечислен должником на лицевой счет Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, открытый в УФК России по Краснодарскому краю.

Таким образом, денежные средства перечислены в федеральный бюджет на счет, открытый органам Федерального казначейства, предназначенный для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим в силу пункта 5 Правил, возвращение обществу взысканного с него отделом как структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора должно осуществляться администратором доходов бюджета по предназначенному для учета взыскиваемого структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов на территории Краснодарского края - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЮгИнвестСтрой" об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возвратить заявителю 1 166 559,53 руб. исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-20481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян