Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11801/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-119431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года

по делу N А40-119431/2013, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, 690025, г. Владивосток, Фанзавод ул., д. 1)

к Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству

(ОГРН 1047705052427, 115324, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 18/1)

об оспаривании заключения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балютин И.В. по доверенности от 22.04.2014

Кудряшова Ю.В. по доверенности от 22.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (далее - ответчик) о признании незаконным заключения от 27.08.2013 г. N 13131021946 об отказе заявителю в отнесении продукции к продукции военного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу заключение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявителем были представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать продукцию на предмет отнесения к продукции военного назначения экспортируемого лома черных металлов, полученного как высвобождаемое военное имущество от демилитаризации бронетанкового вооружения и военной техники, и выдачи соответствующих заключений для экспорта лома в соответствии с контрактом с "UNIVERSAL METALL GROUP INK. (США), страны назначения лома - Таиланд, Индия, Китай, Вьетнам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" обратилось в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству с запросами вх. N 10281 от 21.05.2013 г., вх. N 27970 от 12.12.2012 г., вх. N 27971 от 12.12.2012 г., вх. N 27972 от 12.12.2012 г., вх. N 27973 от 12.12.2012 г. о проведении экспертизы продукции, предназначенной к вывозу из Российской Федерации, на предмет ее отнесения к продукции военного назначения и выдаче заявителю соответствующего заключения.

По результатам рассмотрения запроса и прилагаемых к нему документов Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству принято заключение от 27.08.2013 г. N 13131021946 об отказе заявителю в отнесении продукции к продукции военного назначения.

Причиной отказа в выдаче заключения явилось непредставление актов о демилитаризации бронетанковой техники, необходимых для идентификации в соответствии с пунктами 3 "е)" и 4 "б)" Порядка оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 550 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2005 г. N 7408).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1083, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, подведомственна Минобороны России, выдает по запросам федеральных органов исполнительной власти, российских и иностранных субъектов военно-технического сотрудничества, а также иных российских участников внешнеторговой деятельности заключения об отнесении или неотнесении продукции, предлагаемой к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.

Полномочия по выдаче заключений об отнесении или неотнесении продукции к продукции военного назначения переданы ответчику - Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству от Министерства обороны Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации 26.07.2011 г. N 1007.

Таким образом, оспариваемое заключение вынесено полномочным органом государственной власти.

Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 550 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2005 г. N 7408).

В пункте 3 данного порядка установлено, что к запросу должны прилагаться следующие документы:

а) спецификация продукции в двух экземплярах (примерная форма приведена в приложении N 2 к настоящему Порядку);

б) справка аккредитованного в организации-заявителе военного представительства Министерства обороны, содержащая информацию об отношении продукции, на которую запрашивается заключение, к образцам вооружения и военной техники, государственному оборонному заказу, а также к работам, контролируемым военным представительством Министерства обороны (при его наличии в организации-заявителе);

в) оригинал или копия документа (договора, контракта, соглашения, заказа и т.п.), являющегося основанием для ввоза продукции в Российскую Федерацию или ее вывоза из Российской Федерации, со всеми имеющимися на дату подписания запроса приложениями, дополнениями и изменениями;

г) копия учредительного документа заявителя - юридического лица (для юридических лиц, оформляющих запрос впервые, а также в случае внесения изменений в учредительные документы, представленные в Министерство обороны ранее) или копия документа, признаваемого Российской Федерацией в качестве документа, удостоверяющего личность, для заявителя - физического лица;

д) доверенность на право ведения дел с Министерством обороны (при назначении заявителем доверенного лица);

е) документы, позволяющие идентифицировать продукцию.

Копии документов, прилагаемые к запросу, должны быть надлежащим образом заверены. К документам, исполненным на иностранном языке, должны быть приложены их заверенные надлежащим образом переводы на русский язык.

Подпунктом "б)" пункта 4 названного Порядка закреплено, что в целях идентификации продукции для демилитаризованных вооружения и военной техники используются документы, подтверждающие факт проведения необходимого объема работ по демилитаризации;

Заявитель вправе направлять в Министерство обороны Российской Федерации любые иные сведения и документы, имеющие, по его мнению, значение для идентификации продукции.

Согласно пункта 6 Порядка, в случае представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, не в полном объеме и (или) наличия в них недостоверных сведений экспертный орган выдает заявителю заключение об отказе в отнесении продукции к продукции военного назначения (далее именуется - заключение об отказе, форма приведена в приложении N 3 к настоящему Порядку).

В рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в выдаче заключения является непредставление актов о демилитаризации бронетанковой техники, необходимых для идентификации в соответствии с пунктами 3 "е)" и 4 "б)" Порядка оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.

Судебная коллегия считает указанный вывод ответчика в заключении обоснованным с учетом следующего.

Заявителем в качестве документов, позволяющих идентифицировать продукцию, в адрес ответчика были представлены: договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 157/12-ВДВИ от 27.09.2012 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" и Министерством обороны Российской Федерации; договор купли-продажи от 15.11.2012 г. N 10/02, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Экомет"; договор купли-продажи от 20.11.2012 г. N 9/02, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Экомет" и Общество с ограниченной ответственностью "ПриМЭк"; акты по разборке (разбраковке, разделке, уничтожению) ВВТ от 27.02.2010 г., 06.03.2010 г.

Проанализировав предметы данных договоров, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что с каждой перепродажей имущества в договорах меняется источник образования лома: изначально - демилитаризованная техника, затем - разобранная, затем - разделанная, что не позволяло идентифицировать данную продукцию и выдать необходимое заявителю положительное заключение.

Представленные в материалы дела акты по разборке (разбраковке, разделке, уничтожению) ВВТ от 27.02.2010 г., 06.03.2010 г. также не позволяют идентифицировать лом на предмет отнесения к продукции военного назначения и выдать соответствующее заключение, учитывая, что источником образования имущества указаны демилитаризованные БТВТ, в том числе Т-80БВК, Т-80БВ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2005 г. N 550 не предусмотрено в обязательном порядке представление актов о демилитаризации вооружения и военной техники, напротив в приказе указано, что заявитель вправе направлять в любые иные сведения и документы, имеющие, по его мнению, значение для идентификации продукции.

Вместе с тем, представленные заявителем с запросом договоры купли-продажи и акты по разборке (разбраковке, разделке, уничтожению) ВВТ, учитывая их предмет и содержание, не позволяют идентифицировать продукцию на предмет отнесения к продукции военного назначения, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для отказа в выдаче заключения на основании пунктов 3 "е)" и 4 "б)" названного Порядка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка ответу Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации на запрос Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт", согласно которому "лома металлов (принадлежащие заявителю) образованы ни от демилитаризованных, а от разобранных и разрезанных образцов бронетехники"...; "Демилитаризованные изделия (шасси и экспонат) до настоящего времени не реализованы и находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации"...; "На все демилитаризованные шасси были оформлены акты демилитаризации. На остальные образцы бронетехники акты не составлялись (не было необходимости), т.к. они были уничтожены до состояния сырья - лома металлов, а их использование по прямому назначению стало невозможным".

Также заявитель ссылается на приложенное к апелляционной жалобе заключение о результатах проверки наличия на территории базы Общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" лома металла, образовавшегося в результате утилизации военной техники, составленного по результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Уссурийского гарнизона, согласно которому "на территории заявителя находится лом металла, образовавшийся путем разбраковки и резки единиц бронетанкового вооружения и военной техники_; предметом образования данного лома явилась бронетехника, отраженная в таблицах, за исключением техники, уничтоженной путем демилитаризации...; нарушений, связанных с порядком резки техники проверочными мероприятиями не установлено...; при поступлении из Общества с ограниченной ответственностью "Экомет" металл был разрезан в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 по номенклатуре А5...; характер произведенной резки исключает возможность восстановления единиц БТВТ. Наличия вооружения и боеприпасов в ходе осмотра не установлено, в качестве продукции военного назначения данный металл использоваться не может".

Судебная коллегия не может принять во внимание данные документы.

Оспариваемое по делу заключение вынесено 27.08.2013 г. на основании направленных ответчику запроса и дополнительно запрошенных у заявителя документов.

Указанные подателем апелляционной жалобы документы ответчику представлены не были, не являлись предметом оценки и были получены после вынесения оспариваемого заключения - 17.11.2013 г., 22.11.2013 г.

В связи с чем, не могут служить основанием для признания оспариваемого заключения незаконным на момент его вынесения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что мотивированный текст решения по настоящему делу вынесен судом с нарушением установленных арбитражно-процессуальным законодательством сроков, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что заключение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как он не лишен возможности обратиться за необходимым ему заключением повторно с представлением иных документов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-119431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын