Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-1193/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

дело N А78-11361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года по делу N А78-11361/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1117536007819, ИНН 7536120493, адрес: г. Чита, ул. Петровская, 37а, 3 этаж офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) о взыскании 181 000 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании Пахандриной А.А. - представителя ответчика по доверенности от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 100 000 руб. основного долга, 81 000 руб. неустойки, которую просил начислять до достижения 100 000 руб., а кроме того, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 74 000 руб. неустойки, 19 228 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 181,33 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что получил неполный объем предусмотренной договором технической документации, а переданная истцом часть документации не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Полагал ошибочным довод суда об оставлении ответчиком претензии истца без ответа, заслуживающим внимание суда то обстоятельство, и договор, и акт о приемки выполненной работы подписаны сторонами в один день, сослался на уклонение истца от заключения мирового соглашения и неисполнение истцом устных договоренностей об исполнении обязанностей по заключенному договору.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не соответствовало требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что к исковому заявлению не приложено доказательство вручения ответчику копии искового заявления; суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетелей; неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не доказан и чрезмерен.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на техническое обследование и проектно-сметную документацию здания от 01.11.2013 N 93 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется выполнить технико-потребительские и проектно-сметные работы здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, пос. Кадала, ул. Тобольского, 11 (пункт 1.1).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны установили, что оплата по договору производится после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору. Результат работ истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 1.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного результата работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 314, 329, 330, 331, 401, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказан факт исполнения истцом ответчику обязательств по договору на сумму 100 000 руб., просрочки ответчиком обязательства по оплате принятых работ в период с 09.11.2013 по 21.01.2014, отсутствия оснований для уменьшения неустойки, а кроме того, доказанности факта и размера расходов истца на оплату услуг представителя, разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований расходов истца на представителя в сумме 19 228 руб.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным исходя из следующего.

Оценив содержание условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд нашел, что заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Между тем, оценка судом первой инстанции заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг не повлекла принятия неправильного решения суда по существу спора.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом по договору и передачи результата работ ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 1, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема, срока и качества выполненной истцом работы. О стоимости выполненной истцом работы стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 N 1.

Несмотря на то, что в суде ответчик оспаривал полное выполнение истцом работ по договору и указал на ненадлежащее качество принятой от истца работы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного прессовального кодекса не представил таким обстоятельствам.

Ответчик не уплатил истцу за работу.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга в сумме 100 000 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Расчет неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме 74 000 руб. ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел его соответствующим установленному сторонами размеру ответственности за просрочку платежа по договору и не имел оснований для его пересмотра.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств таким обстоятельствам ответчик не предоставил. Сам по себе размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора.

Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден содержанием соглашения о возмездном оказании услуг от 10.12.2013 N 44, отчетов об оказанных услугах от 13.12.2013 N 1 и от 17.12.2013 N 2, а также содержанием расписок от 13.13.2013 и от 17.12.2013 о получении исполнителем от истца денежных средств по соглашению о возмездном оказании услуг от 10.12.2013 N 44.

Несмотря на то, что ответчик выразил сомнение в достоверности доказательств судебных расходов истца, обоснованность таких сомнений не подтвердил, не заявил о фальсификации доказательств.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости к судебных расходам, суд нашел расходы на оплату правовых услуг в сумме 20 000 руб. не только доказанными, но и разумными, а удовлетворенный размер возмещения судебных расходов 19 228 руб. пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя, необоснованность расходов истца на оплату услуг представителя.

У суда отсутствовали основания для допроса указанных ответчиком свидетелей, потому что, во-первых, вопреки требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал обстоятельств, подлежащих установлению по показаниям свидетелей; во-вторых, подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства не могли быть установлены показаниями свидетелей, в данном случае показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства соответствует положениям части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Само по себе заявление ответчиком суду первой инстанции о допросе свидетелей не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ссылка ответчика о не соответствии искового заявления требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании указанного правоположения, а факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 21.01.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не относимы к предмету спора и имели правового значения для правильного рассмотрения дела, потому судом не анализировались.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2014 года по делу N А78-11361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Капустина Л.В.