Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-10170/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-24639/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-24639/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Русские былины Северо-Запад", 2.обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

о взыскании 18 881 377 рублей 60 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-24639/2013 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ООО "Армада" причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.08.2013, срок подачи апелляционной жалобы истекает 19.09.2013.

В обоснование своего заявления податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика.

Как следует из процессуальных документов, суд первой инстанции направлял в адрес ООО "Армада", указанный в ЕГРЮЛ, телеграмму о назначении судебного заседания на 17.07.2013 (л.д. 141). Телеграмма N 1525 вернулась в суд с пометкой органа почтовой связи "не доставлена, нет такого учреждения". Таким образом, судом первой инстанции были соблюденены нормы статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им указанные судебные акты не были получены, апелляционным судом отклонены, поскольку ненадлежащая организация деятельности ответчика по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян