Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4088/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-29681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Городской Совет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу

N А65-29681/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городской Совет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городской совет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании решения и предписания по делу N 06-232/2013 от 26.11.2013 года незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В рамках финансового обеспечения решения вопросов местного значения статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность предоставления субсидии юридическим лицам, из местного бюджета, в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

Согласно положениям порядка субсидии предоставляются из бюджета города с целью возмещения организациям затрат, связанных с выполнением работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дорог и светофорных объектов на территории города Набережные Челны.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов.

Субсидии имеют целью возмещение физическим или юридическим лицам затрат или выпадающих доходов в связи с их самостоятельной производственной деятельностью. Выделение субсидий из бюджета не связано с оплатой товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по муниципальным контрактам.

Следовательно, выделение юридическому лицу из бюджета субсидий в случаях, указанных в статье 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не регулируется статьей 72 Бюджетного кодекса и не требуется применение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства был принят в соответствии с действующим законодательством. Данный Порядок не был кем-либо оспорен в судебном порядке и не признан судом незаконным.

Кроме того, в соответствии с актом проверки N 24/06, проведенной 03.06.2013-28.06.2013, в действиях Городского Совета УФАС по РТ усмотрел признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в утверждении одним из условий предоставления субсидий наличие договора с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны на передачу в оперативное управление, хозяйственное ведение и (или) пользование на дороги и светофорные объекты. Согласно акту проверки N 24/06 от 13.08.2013 иных признаков нарушения антимонопольных правил и требований, предусмотренных Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Городского Совета не установлено.

Выводы суда о том, что предоставление субсидий на содержание автомобильных дорог является предоставлением конкретным хозяйствующим субъектам муниципальной преференции - то есть преимущества, обеспечивающего этим предприятиям более выгодные условия деятельности на товарном рынке (включая автомобильные дороги города), по мнению подателя жалобы являются несостоятельными.

Заявитель считает, что порядок субсидирования позволяет бюджету муниципального образования эффективно использовать бюджетные средства, так как при оплате услуг, на основании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов, возникает НДС 18%. В связи с тем, что субсидия выделяется на возмещение затрат, налог на добавленную стоимость не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Муниципального казенного учреждения "Городской Совет муниципального образования город Набережные Челны" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 28.05.2013 года N 02/250-пр ответчиком проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Муниципальным казенным учреждением "Городской совет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны.

В ходе проведения проверки установлено, что Городским Советом принято решение от 30.05.2013 г. N 25/5 "О внесении изменений в Решение Городского Совета от 20.12.2012 N 22/5 "О бюджете муниципального образования город Набережные Челны на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов".

Приложением N 9 к Решению Городского Совета от 30.05.2013 года N 25/5 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства.

Согласно пункту 5.2 главы 2 Порядка одним из условий предоставления субсидии является наличие договора с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны на передачу в оперативное управление, хозяйственное ведение или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на дороги и светофорные объекты, а также соблюдение его условий.

Положение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющее порядок предоставления субсидий, не может быть применено к возникающим правоотношениям, поскольку они возникли по вопросу оказания услуг для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, положения, содержащиеся в приложении N 9 к Решению Городского Совета от 30.05.2013 г. N 25/5, нарушают установленный законодательством Российской Федерации о размещении заказов порядок, что исключает законно установленную возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказа и добросовестную конкуренцию между ними.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 06-232/2013 по признакам нарушения МКУ "Городской Совет муниципального образования город Набережные Челны РТ" части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части утверждения "Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства", согласно приложению N 9 к решению Городского Совета от 30.05.2013 г. N 25/5, что исключило законно установленную возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказа и добросовестную конкуренцию между ними, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 06-232/2013 ответчиком вынесено решение, которым действия МКУ "Городской Совет муниципального образования город Набережные Челны РТ" признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в утверждении "Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства", согласно приложению N9 к решению Городского Совета от 30.05.2013 г. N 25/5 и приложению N6 к решению Городского Совета от 29.08.2013 г. N 26/4, что исключило законно установленную возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказа и добросовестную конкуренцию между ними, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

26 ноября 2013года Управлением вынесено решение по делу N 06-232/2013 и заявителю выдано предписание, которым предписано Городскому Совету муниципального образования город Набережные Челны прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части утверждения "Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства", согласно приложению N9 к решению Городского Совета от 30.05.2013 г. N 25/5 и приложению N 6 к решению Городского Совета от 29.06.2013 г. N 26/4, что исключило законно установленную возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказа и добросовестную конкуренцию между ними, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно:

- в течение 20 дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем отмены "Порядка предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства", утвержденного решением Городского Совета от 29.08.2013 г. N 26/4.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявления заявитель указал, что выделение юридическому лицу из бюджета субсидий в случаях, указанных в статье 78 Бюджетного Кодекса РФ, не регулируется статьей 72 Бюджетного Кодекса РФ и не требует применения положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым бюджетным кодексом Российской Федерации,

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и ассигнований на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований.

Подмена одного вида ассигнований другим не допустима, поскольку для каждого из них определен собственный порядок финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться;

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части I статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к возникающим правоотношениям, поскольку они возникли по вопросу оказания услуг для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 Бюджетного кодекса Российском Федерации.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дли государственных и муниципальных нужд" следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение указанного в Федеральном законе от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка оказания услуг для муниципальных нужд, является нарушением названного Федерального закона, а также и норм ФЗ "О защите конкуренции", так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Обязанность по соблюдению положений действующего законодательства при принятии муниципальных правовых актов возложена статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на все органы местного самоуправления, в том числе на местную администрацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "O защите конкуренции" определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Перечень признаков ограничения конкуренции, приведенный в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не носит закрытый характер.

Под государственными или муниципальными преференциями согласно пункта 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти органами государственной власти субъектов Российской Федерации. органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Дорожная деятельность в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования, содержание иных мест общего пользования в границах поселения является вопросом местного значения, находящимся в компетенции муниципального образования "город Набережные Челны", как органа местного самоуправления.

Приложением N 9 к Решению Городского Совета от 30.05.2013 года 25/5 был утвержден "Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на возмещение затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорного хозяйства", согласно которому одним из условий предоставления субсидий являлось наличие договора с Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны на передачу в оперативное управление, хозяйственное ведение или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования на дороги и светофорные объекты, а также соблюдение его условий.

Единственным хозяйствующим субъектом, отвечавшим указанным условиям являлось муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Предприятие Автомобильных Дорог".

Наряду с муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" ремонтом и содержанием дорог в городе занимаются ЗАО "Трест Камдорстрой", ЗАО "Гелиос", ЗАО "РиСД". Также содержанием дорог в городе занимаются управляющие компании ООО ГЖФ "Жилкомсервис", ООО УО "Челныстройремонт", ООО "Махалля", ООО "Электротехников", ООО "Паритет", ООО "Ремжилстрой", ООО ЖЭУ "Камстройсервис".

Схема расходования денежных средств для решения указанного вопроса местного значения, согласно которой места общего пользования передаются в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а данные предприятия, не имея возможности использовать данное имущество, получают субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по его содержанию, представляет собой неэффективное расходование денежных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на бесконкурсной основе.

Следовательно, в данном случае нарушается как целевая правоспособность унитарных предприятий, так и нормы Закона о защите конкуренции по порядку предоставления преференций (статьи 19, 20), Федерального закона от 06.10.2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обязывающие расходовать денежные средства на муниципальные нужды с использованием соответствующих конкурсных процедур.

Судом установлено, что Городской Coвет на заседании 29.08.2013 года утвердил новый "Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования город Набережные Челны на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с текущим содержанием, ремонтом, и техническим обслуживанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Набережные Челны и светофорных объектов", согласно которому субсидии предполагается предоставлять из бюджета города с целью финансового обеспечения (возмещения) претендентам затрат, связанных с выполнением работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дорог и светофорных объектов на территории города Набережные Челны.

Между тем, сама система финансирования дорожной деятельности путем субсидирования не соответствуем нормам действующего законодательства, так как расходование денежных средств, при решении вопросов местного значения должно производиться в рамках Федерального закона от 21.07.2005года N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть размещение заказа должно осуществляться исключительно способами, предусмотренными статьей 10 Закона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд, отклоняя доводы заявителя, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Из анализа положений ст.ст. 78, 86 БК РФ следует, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возможного представления субсидий юридическим лицам.

Таким образом, предоставление субсидий на содержание автомобильных дорог является предоставлением конкретным хозяйствующим субъектам муниципальной преференции - т.е. предоставлением преимущества, обеспечивающего этим предприятиям более выгодные условия деятельности на товарном рынке содержания городских территорий (включая автомобильные дороги города).

Вместе с тем нормы названного закона не предусматривают права на безусловное субсидирование муниципальных унитарных предприятий, а положения ст. 78 БК РФ не предусматривают возможности предоставления субсидий таким хозяйствующим субъектам на том основании, что за ними на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу N А65-29681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова