Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2982/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-17514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Полетаева В.Б. по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014

по делу N А03-17514/2013 (судья Овчинникова Ю.В.)

по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно - строительное управление N 8" (ОГРН 1032202269637, ИНН 2265004501), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края,

к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202524410, ИНН 2265001934), с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края

о взыскании 436 669,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно - строительное управление N 8" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик, апеллянт) о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных с 31.01.09 по 23.09.2013 в размере 117 894,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 507,70 руб.; просил применить подп.10.п.1 ст.333.20 НК РФ, который гласит, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценной иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18. НК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно - строительное управление N 8" взыскано 403 151,11 руб., в том числе 307 500,00 руб. долга, 85 830,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 820,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых с суммы долга 307 500,00 руб. начиная с 07.02.2014 по день уплаты суммы долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила решение суда от 13.02.2014 отменить в части взыскания основного долга, полагая, что заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания основного долга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно - строительное управление N 8" 04.08.2008 был заключен муниципальный контракт на поставку асфальтобетона N 42.

В соответствии с указанным контрактом, государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Поспелихинское дорожно - строительное управление N 8" (именуемое в контракте поставщик) обязалось поставить администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края (именуемой в контракте заказчик) асфальтобетон (далее - продукция) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с контрактом.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за полученную продукцию исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 307 500,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актами сверок.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец доказал основания требования - факт заключения контракта, факт поставки товара и тот факт, что ответчик своей договорной обязанности не исполнил (не оплатил поставленный истцом в спорный период товар в полном объеме).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копии актов сверки, подписанные ответчиком и первичных бухгалтерских документов, подтверждают наличие задолженности, отраженной в актах сверки.

Апелляционной инстанцией отклоняется ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

По настоящему делу срок исковой давности был прерван подписанием должником актов сверок по состоянию на 31.12.2008, 01.05.2009, 30.11.2010, 03.08.2011, 21.09.2011, 30.09.2011, при этом истцом представлены не только акты сверок задолженности, которые сами по себе, как верно указывает апеллянт, могут и не подтверждать наличие задолженности, но также и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности, отраженной в актах сверки.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что по состоянию на 30.09.2011 течение срока исковой давности было прервано, после указанной даты и на момент обращения с иском в суд (08.10.2013) срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что в апреле 2013 года предприятие обращалось с иском в Арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-6458/2013) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия улиц в селе Поспелиха Поспелихинского района: NN 10/ОА - 002854/01, 10/ОА - 002854/02 и 10/ОА -002854/03 от 01.10.2010, договора N 10/АО - 002854/04 от 06.10.2010, где так же были приложены акты сверки взаимных расчётов правильность выводов суда по рассматриваемому спору не опровергает, т.к. в ходе судебного разбирательства по данному делу, ответчиком были представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности по указанным муниципальным контрактам, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, который был принят судом и производства по делу было прекращении.

Указанное не опровергает факт наличия задолженности в сумме 307 500 руб., наличие задолженности в указанном размере подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком со ссылкой на конкретные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривает.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 по делу N А03-17514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова