Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4877/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-7909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4877/2014) администрации Найстенъярвского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7909/2013 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску администрации Найстенъярвского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу

об обязании выполнить работы по договору подряда N 1-10 от 10.10.2012 и взыскании 2 348,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Администрация Найстенъярвского сельского поселения (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Андреев С.А., подрядчик) об обязании выполнить работы по договору подряда N 1-10 от 10.10.2012 и о взыскании 2 348,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку до настоящего времени обязательства по договору N 1-10 от 10.10.2012 ответчиком не исполнены.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Андреевым С.А. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда N 1-10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту колодцев пос. Тойвола - 2 шт., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. указанного договора срок выполнения работ с 10.10.2012 по 31.10.2012. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что цена выполняемой подрядчиком работы составляет 99 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком работы по договору в установленный срок не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ИП Андреева С.А. как подрядчика выполнить работы по договору в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в котором также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 348,16 руб. за период с 01.11.2012 по 15.10.2013.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из искового заявления следует, что требования Администрации как заказчика сводятся к понуждению предпринимателя как подрядчика выполнить работы по договору N 1-10 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Соотнеся просительную часть искового заявления с положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, выбранный истцом способ защиты о понуждении подрядчика к исполнению обязательств в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, избрав данный способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Решение суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору N 1-10 в натуре будет противоречить положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения подрядчика к исполнению обязательств в натуре.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (перечисленным авансом) также правомерно отклонено судом. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является действующим, сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем у ответчика на момент рассмотрения спора отсутствовала обязанность по возврату аванса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 по делу N А26-7909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова