Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3645/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-25505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-25505/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 6151345390, ОГРН 1096176000117) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 22.08.2013 N 553, 554, 555, 556.

Решением суда от 03.02.2014 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 22.08.2013 N 553, 554, 555, 556 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Астория".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Астория".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда от 03.02.2014 не отражены, и в материалы дела не представлены документы или сведения, указывающие на конкретные нарушенные права и интересы ООО "Астория", в связи принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений от 22.08.2013 N 553, 554, 555 и 556, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, были приостановлены расходные операции общества по расчетному счету N 40702810100700000057, открытому в филиале "Новошахтинский" ООО КБ "Адмиралтейский"; по расчетному счету N 40702810606700000031, открытому в ОАО КБ "Центр-Инвест"; по расчетному счету N 4070281005241009257, открытому в Ростовском ОСБ N 5221 Юго-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" и по расчетному счету N 40702810600000000383, открытому в ФМКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" ООО в г. Новошахтинске.

Как следует из вышеуказанных решений, основанием для приостановления расходных операций по расчетным счетам послужило непредставление обществом в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года со сроком подачи - 22.07.2013.

Посчитав решения от 22.08.2013 N 553, 554, 555 и 556 нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим постановку учет российской организации, иностранной организации, физического лица в налоговом органе соответственно по месту нахождения российской организации, месту нахождения международной организации, по месту осуществления иностранной организацией деятельности на территории Российской грации через свое обособленное подразделение, по месту жительства физического лица является свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области оспариваемых решений от 22.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств послужило непредставление ООО "Астория" декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2013, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 14.05.2013 серия 61 N 007586967 подтверждается, что общество с 14.05.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, а значит, не обязано было представлять налоговую отчетность по НДС в Межрайонную ИФНС России N12 по Ростовской области. Инспекцией приведенные обстоятельства не опровергнуты.

Налоговая инспекция указывает, что приняты решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 29.11.2013 N 7363, 7366, 7369, 7367. Поскольку оспариваемые решения в настоящее время не нарушают права общества, инспекция полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а производство по делу - подлежащим прекращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция налогового органа признана судом ошибочной ввиду следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в указанной главе.

При рассмотрении подобной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решения и действия (бездействия) государственного органа могут быть признаны судом недействительными лишь при совокупности двух условий, то есть их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Суд установил, что оспариваемыми решениями права и законные интересы заявителя были нарушены: общество было лишено возможности осуществлять расходные операции по счетам в период с 22.08.2013 (дата приостановления операций по счетам) по 29.11.2013 (дата принятия решений об отмене приостановления). Принятые инспекцией обеспечительные меры препятствовали и поступлению на счет платежей от контрагентов, поскольку последние в этом случае не могли быть использованы обществом.

Изложенное опровергает доводы инспекции о не нарушении законных прав и интересов заявителя приостановлением расходных операций общества по расчетным счетам.

Таким образом, вынесенные инспекцией решения являются незаконными, что не оспаривается налоговым органом, и последующая их отмена инспекцией не является основанием для отказа в признании таких ненормативных актов незаконными, как нарушающих права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения налоговой инспекции подлежат признанию недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Следовательно, суд правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Астория".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-25505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева