Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 01АП-586/14

29 января 2014 г.

Дело N А43-24316/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Штампы и оснастка" (ОГРН 1105250002483, ИНН 5250051367) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2013 по делу А43-24316/2012

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркури Истейт" (далее - ООО "Меркури Истейт") (ОГРН 1105250002043, ИНН 52520050927) Катан М.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Штампы и оснастки" (далее - ООО "Штампы и оснастки"), оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N МИ/013/11; от 07.02.2012 N МИ/001/12, истребовании переданного по сделкам имущество в пользу ООО "Меркури Истейт"; истребовании имущества в пользу ООО "Меркури Истейт" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение") (ОГРН 1125250004109, ИНН 5250056502); признании за ООО "Меркури Истейт" право собственности на спорное имущество.

В процессе судебного разбирательства от конкурсного управляющего, представителей ООО "Штампы и оснастки", ООО "Теплоснабжение" поступили ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником по спорным сделкам.

Определением от 27.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайства о проведении судебной экспертизы

целях проведения оценки недвижимого имущества по определению его рыночной стоимости на момент заключения спорных сделок.

Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" Дьяур Марине Евгеньевне.

ООО "Штампы и оснастки" не согласилось с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает обжалования вынесенных в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы определений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

При этом заявителем не учтено, что обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае определение от 27.11.2013г. о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относимы к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, определение от 27.11.2013г. Арбитражного суда Нижегородской области в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис