Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-2915/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-64001/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ФГУП "АПК "Воскресенский" (ИНН: 5003034790, ОГРН: 1035000909382): Калашникова И.И. - представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014,

от ответчика, ООО "Фромаджерия" (ИНН: 5036115981, ОГРН: 1115074011403): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фромаджерия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-64001/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаджерия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фромаджерия" (далее - ООО "Фромаджерия") о взыскании задолженности в размере 275621 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4863 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-64001/13 требования ФГУП "АПК "Воскресенский" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фромаджерия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 87-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Фромаджерия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-64001/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2013 между ФГУП "АПК "Воскресенский" (поставщик) и ООО "Фромаджерия" (покупатель) заключен договор поставки сырья N 386 П, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить натуральное сырое коровье молоко (далее - сырье), количество и стоимость которого указывается в товарно-транспортных накладных на каждую партию сырья.

Расчеты за поставляемое сырье между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с момента подписания накладной (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата сырья производится по цене 17 руб. за кг.

Во исполнение своих обязательств с 16.05.2013 по 30.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2664189 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 9-43).

Ответчик оплатил полученный товар не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 533341 руб.

23.09.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 39, в котором ответчик признает факт просрочки оплаты поставленного товара и указывает на то, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 45).

12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в сумме 533341 руб. (т.1 л.д. 46).

Ответчик перечислил на расчетный счет ФГУП "АПК "Воскресенский" 256020 руб.

Таким образом, сумма задолженности за поставленное сырье составила 275621 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 386 П от 15.05.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (т. 1 л.д. 9-43).

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Фромаджерия" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец, руководствуясь указанной выше нормой права, за период с 15.09.2013 по 01.12.2013 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4863 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Фромаджерия" мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ФГУП "АПК "Воскресенский" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные N N н-03408 от 06.08.2013, н-03438 от 08.08.2013, н-03472 от 14.08.2013, н-03473 от 15.08.2013, подписаны неустановленным лицом и указанный в них товар ответчиком не получался, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлены, в том числе товарные накладные, оформленные аналогичным образом как оспариваемые ответчиком, между тем получение товара по ним ответчик не оспаривает.

В опровержение данного довода (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истцом представлено платежное поручение N 349 от 14.11.2013, согласно которому ответчиком произведена оплата поставленного товара по оспариваемой ответчиком товарной накладной N н-03473 от 15.08.2013.

Довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, поскольку исковое заявление и определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 о принятии искового заявления к производству с кодом доступа для сторон к нему не поступало, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 1).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в системе "Картотека арбитражных дел" 09.12.2013 и 24.12.2013 соответственно.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Фромаджерия" по адресу: 156901, Костромская область, г. Волгореченск, ул. Им. 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 70-71).

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его невручении адресату в связи с неявкой адресата (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное в Арбитражный суд Московской области 27.12.2013, и расписка представителя ответчика о получении 16.01.2014 на руки определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 о принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 74, 78).

В силу части 4 статьи 44 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с представленными доказательствами и подготовки своей позиции по иску.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика, изложенного в письменных пояснениях, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

С учетом изложенного, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 226-228, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-64001/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич