Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-4147/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-28250/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-28250/2013(судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-28250/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-28250/2013 была оставлена без движения в связи со следующим.

Открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(в апелляционной жалобе не содержатся основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; заявителем не представлены доказательства направления истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Металлургкомплект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что подателю жалобы необходимо представить полномочия лица, выдавшего доверенность от 02.07.2012 N 65/12 на представителя ОАО "ЧМК" Денисенко М.В.

Заявителю было предложено в срок до 25.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 04.04.2014 была направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по юридическому адресу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 09.04.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом апелляционной инстанции об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-28250/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова