Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5200/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-7905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5200/2014) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014 по делу N А42-7905/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Мурманска средняя общеобразовательная школа N 13 к ООО "Стандарт" о расторжении договора, взыскании 64 406, 1 руб.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Мурманска средняя общеобразовательная школа N 13 (183050, г. Мурманск, пер. Якорный, д.5, ОГРН 1025100854954, ИНН 5190411742) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядкн ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 21/2, ОГРН 1105190010859, ИНН 5190922867) о расторжении договора от 29.04.2013 N 0349300033713000234-0173918-01 и взыскании 64 406,10 рубля неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не обосновано не принял во внимание положения статьи 716 ГК Российской Федерации, и как следствие не применил положения статьи 401 ГК Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме школой N 13 (заказчик) и обществом "Стандарт" (подрядчик) 29 апреля 2013 заключен договор N 0349300033713000234-0173918-01, во исполнение которого подрядчик обязался с 03 июня до 1 августа 2013 выполнить текущий ремонт кровли здания школы согласно перечню работ по техническому заданию.

Цена договора 1 171 020,97 рубля.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работы, заказчик направил в его адрес претензию от 13.08.2013 N 193 с предложением расторгнуть договор на основании пункта 9.4 контракта. Общество отказалось расторгнуть договор, в свою очередь, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно - условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении Контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки окончания работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным за период с 02.08.2013 по 13.08.2013 и подлежащим применению.

Доводы Ответчика о том, что нарушение выполнения работ вызвано действиями заказчика, а именно длительным согласованием материала кровли, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В техническом задании предусмотрено устройство покрытий кровли из битумно-полимерного наплавляемого материала с температурой хрупкости вяжущего не выше - 25°С.

При этом из положений раздела 5.2 "Обязанности подрядчика" не усматривается обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком какие либо материалы.

Ссылка Ответчика на положения статьи 716 ГК Российской Федерации в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае по условиям контракта на заказчика не возложена обязанность по предоставлению материала или согласованию вида кровельного материала.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4112 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона. Техническое задание является составной частью аукционной документации, не может быть изменено ни подрядчиком в одностороннем порядке, ни соглашением сторон.

Доказательств того, что техническое задание содержит не полные или противоречивые данные в отношении свойств материала кровли в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем положения статьи 401 ГК Российской Федерации также не подлежат применению в настоящем споре.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2014 по делу N А42-7905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева