Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2535/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-17514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецово Ю. В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" (N 07АП-2535/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 февраля 2014 года по делу N А27-17514/2013 (судья Евстратова Ю.И)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" (ИНН 5001050853 ОГРН 1055000508991), Московская область, Балашихинский район, город Балашиха

к Открытому акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (ИНН 0411049482 ОГРН 1024201390784), Кемеровская область, город Междуреченск

о взыскании 5 029 789 руб. 09 коп.

и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг"

о взыскании 57 740 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш Холдинг" (далее по тексту - ООО "Автомаш Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее по тексту - ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса", ответчик) о взыскании 4 911 900 руб. основного долга, 147 357 руб. неустойки.

ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Автомаш Холдинг" 57 740 руб. 40 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года исковые требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 4 911 900 руб. основного долга, 92 616,60 руб. неустойки, 45 959,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 147 357 руб., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Автомаш Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику заблаговременно 14.01.2014 года, получено им (согласно информации сайта "Почта России") 20.01.2014 года.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

18 апреля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 года между ООО "Автомаш Холдинг" (поставщик) и ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" (покупатель) заключен договор поставки N 25/13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (автомобиль бортовой КАМАЗ-65117 с краном манипулятором), а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В спецификациях N 1 и N 2 (приложения N 2 и N 3 к договору) определены наименование, количество и стоимость товара, порядок и сроки поставки: поставка осуществляется на склад покупателя силами поставщика в сроки до 31.05.2013 года и до 30.06.2013 года соответственно; порядок и сроки оплаты (в течение 60 календарных дней с даты подписания актом приема-передачи).

Товар на общую сумму 6 411 900 руб. в рамках указанных спецификаций поставлен покупателю 14.06.2013 года.

Оплата товара произведена частично в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям N 492 от 28.08.2013 года и N 493 от 28.08.2013 года.

Таким образом общий размере задолженности составил 4 911 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса", полагая, что истцом нарушены сроки поставки товара, обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 4 911 900 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил требование по первоначальному иску в части взыскания основной задолженности в полном объеме. Кроме того, установив несвоевременное исполнение обязательств истцом по поставке товара в рамках спецификации N 1, арбитражный суд удовлетворил требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 54 740,40 руб.

В данной части выводы арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. договора за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 14.08.2013 года по 13.01.2014 года составляет 147 357 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок в отношении взысканной судом суммы неустойки в размере 147 357 руб. истцом не был соблюден, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 1391 от 20.09.2013 года с требованием об оплате просроченной задолженности в сумме 4 911 900 руб. и с уведомлением о том, что в случае неоплаты данной задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, с расчетом пени согласно условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения в обжалуемой части заявленный истцом размер неустойки превышал размер, который ранее был им указан в вышеназванной претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в уведомлениях, начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга на момент составления претензии. В суде первой инстанции истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом (статья 49 АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, подлежащей взысканию, так как на момент вынесения решения в обжалуемой части ответчик не погасил имевшийся у него перед истцом долг.

При этом диспозиция статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает возможность увеличения размера исковых требований в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Автомаш Холдинг" в указанной части.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что заявление об увеличении исковых требований направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением 14.01.2014 года, получено 20.01.2014 года, при этом апеллянтом в суд первой инстанции, как было указано выше, возражений по существу первоначального иска, в том числе в части увеличения размера неустойки, заявлено не было, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить встречный иск и произвести зачет встречных требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 по делу N А27-17514/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.