Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11370/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-2737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-2737/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "НПП "Северо-Запад" (ОГРН 1047815016655) к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720) о взыскании долга и неустойки

в судебное заседание не явились все участники процесса - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НПП "Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготехкомплект" о взыскании задолженности в размере 4 889 175 руб. и неустойки в размере 909 386 руб. 55 коп.

Также подано ходатайство ООО "НПП "Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах, средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем в пределах заявленной суммы требований 5 798 561 руб. 55 коп.

Определением суда от 28.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "НПП "Северо-Запад" об обеспечении иска отказано.

При этом суд исходил из недоказанности наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПП "Северо-Запад" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые истцом меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что испрашиваемые меры связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, заявлены ввиду длительности допущенной со стороны ответчика просрочки по уплате задолженности, бухгалтерская отчетность ответчика за 2012 год свидетельствует об убыточности организации ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены надлежащие сведения о всех счетах ответчика и о принадлежащем ему имуществе, не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринимаемых ответчиком, для сокрытия имущества, а также об уменьшении объема принадлежащего ответчику имущества.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет договорные обязательства в отношении истца и третьих лиц, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении истцу значительного ущерба.

Представленная истцом распечатка бухгалтерского баланса организации ответчика по состоянию на конец 2012 года, полученная истцом с использованием информационного ресурса "проверка контрагентов Контур-Фокус", не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства о неудовлетворительном финансовом состоянии организации ответчика в настоящий момент.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 748 от 02.04.2013 г. (л.д. 8) о перечислении ответчиком истцу значительной суммы - 4 889 175 руб., что идет в противоречие доводов жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии организации ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-2737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская