Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3446/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-38994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы",

апелляционное производство N 05АП-3446/2014

на решение от 17.02.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-38994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008)

о взыскании 1 414 513 руб. 99 коп.,

при участии:

от ответчика - ликвидатор Мельник В.С., решение единственного участника общества N 12 от 16.12.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" о взыскании 1 414 513 руб. 99 коп.

Решением от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Приморские коммунальные системы" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что задолженность в размере 114 000 рублей по договору N 51-Ф-Д от 24.06.2011 не была оплачена ответчиком, поскольку истец не предоставил техническую документацию, то есть не выполнил свои обязательства по договору. Кроме того, услуги по договору N 51-Ф-Д уже были оказаны в рамках договоров N 483-ФД от 28.12.2010, N 480-ФД от 16.12.2010, а также оплачены ответчиком в полном объеме. Неисполнение истцом обязательств по договору N 57-Ф-Д от 08.07.2011 также является причиной отказа в оплате ответчиком задолженности. По мнению апеллянта, заказчик в нарушение пункта 3.2. договора N 57-Ф-Д от 08.07.2011 аванс не перечислил, следовательно, отсутствуют основания для оказания услуг. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения сторонами спорных договоров, а представленные акты выполненных работ такими доказательствами не являются, поскольку подписаны ответчиком по невнимательности. Помимо прочего, полагает, что технический паспорт на электрическую линию 6/0,4 фидер N 33 ПС "Угольная" также не является доказательством выполнения работ, поскольку паспорт изготовлен 28.06.2011, в то время как договор заключен 24.06.2011, а за такой короткий срок выполнить техническую инвентаризацию всех объектов по договору невозможно.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Также истец через канцелярию представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" по Приморскому краю (исполнитель) и ООО ""Приморские коммунальные системы" (заказчик) 26.06.2011 заключен договор N 51-Ф-Д (на оказание услуг по технической инвентаризации).

В соответствии с пп. 1.1. договора N 51-Ф-Д Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю оказал услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости и составлению технической документации на сумму 2 228 798 руб. 29 коп. Данные работы (услуги) были приняты ООО "Приморские коммунальные системы" как заказчиком, по акту N 2517/1107/000056 от 29.07.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако оплачены частично в общей сумме 2 114 399 руб. 15 коп.

Также между Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю и ООО "Приморские коммунальные системы" заключен договор N 57-Ф-Д на оказание услуг по поэтапному выполнению топографо-геодезических и кадастровых работ на объектах коммунального хозяйства.

В соответствии с пп. 1.1. договора N 57-Ф-Д Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по Приморскому краю оказал услуги по выполнению топографо-геодезических и кадастровых работ на объектах коммунального хозяйства на сумму 1 300 114 руб. 85 коп. Данные работы (услуги) были приняты ООО "Приморские коммунальные системы" как заказчиком по акту N 2535/1110/000012 от 28.10.2011 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора N 57-Ф-Д ООО "Приморские коммунальные системы" обязалось оплатить Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю аванс в размере 30 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней с даты заключения договора.

По итогам работ между сторонами подписан акт выполненных работ N 2535/1110/000012 от 28.10.2011 на сумму 1 300 114 руб. 85 коп., которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие задолженности по двум договорам (114 399,14 руб. - по договору N 51-Ф-Д; 1 300 114 руб. 85 коп. - по договору N 57-Ф-Д) и неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам на сумму 1 414 513 руб. 99 коп. подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик в нарушение условий договоров об оплате, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг, не исполнил принятые по договорам обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 114 000 рублей по договору N 51-Ф-Д от 24.06.2011, ответчик утверждает, что истец не предоставил оговоренную сторонами техническую документацию. С такой позицией истца суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на электрическую линию 6/0,4 кВ фидер N 33 ПС "Угольная", техническая инвентаризация которой предусматривалась договором N 51-Ф-Д (приложение N 1 к договору).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в рамках исполнения договора N 51-Ф-Д ответчиком двумя платежными поручениями было оплачено 2 114 399 руб. 15 коп., что также подтверждает факт оказания услуг по договору N 51-Ф-Д.

Ссылка ответчика на то, что услуги по договорам N 51-Ф-Д от 24.06.2011 и N57-Ф-Д от 08.07.2011 уже были оказаны в рамках договоров N 480-Ф-Д от 16.12.2010 и N483-Ф-Д от 28.12.2010 судом мотивированно отклонена.

В результате сравнительного анализа договоров N 51-Ф-Д, N 480-Ф-Д, N 483-Ф-Д суд правильно установил, что договор N 51-Ф-Д предусматривает инвентаризацию подстанций (ПС "Гайдамак", ВС "Волчанец" и т.д.); договор N 480-Ф-Д предусматривает инвентаризацию воздушных и кабельных линий напряжением 6 киловольт (ВЛ-бкВ, КЛ-бкВ), договор N 483-Ф-Д также предусматривает инвентаризацию воздушных и кабельных линий напряжением 6 киловольт (ВЛ-бкВ, КЛ-бкВ). Кроме того, предмет исполнения указанных договоров разный.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о том, что перечень работ, указанный в приложении N 3 к договору N 51-Ф-Д, совпадает с перечнем работ, указанным в приложении N 3 к договору N 480 -Ф-Д, в приложении N 3 к договору N 483 - Ф-Д, а также, что объем работ, указанный в Приложениях N 3 к договорам N 480 -Ф-Д, N 483 - Ф-Д, превышает объем работ, указанный в приложении N 3 к договору N 51-Ф-Д. При изучении приложения N 3 к договору N 51-Ф-Д судом установлено, что часть позиций, указанных в данном приложении (позиция N 7.2.12 - отыскание инженерных сетей по внешним признакам; позиция N 9.11 - копирование передаточных устройств на кальку в масштабе 1:500; позиция N 2.2.1.17 - составление технического паспорта, сводного технического паспорта или другого технического документа) отсутствует в приложениях N 3 к договорам N 480 -Ф-Д, N 483 - Ф-Д, что объективно свидетельствует о том, что работы по договору N 51-Ф-Д не идентичны работам по договорам N 480 -Ф-Д, N 483 - Ф-Д.

В подкрепление своей позиции о том, что услуги по договорам N 51-Ф-Д от 24.06.2011 и N57-Ф-Д от 08.07.2011 уже были оказаны в рамках договоров N 480-Ф-Д от 16.12.2010 и N483-Ф-Д от 28.12.2010, апеллянт утверждает, что перечень объектов ВЛ-6кВ, КЛ-6кВ, указанный в приложении N1 к договорам N483-Ф-Д, N480-Ф-Д, включает в себя, в том числе и подстанции, предусмотренные договором N 51-Ф-Д от 24.06.2011, а адреса местонахождения всех подстанций в договорах один и тот же: сетевой район г. Находка.

С такой позицией ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в перечне объектов (приложение N 1) к договору N 51-Ф-Д наименование объектов указано как: "ПС Гайдамак" - фридер N26; ПС "Волчанец" - фридер N16 и т.п., наименования "ВЛ-6кВ", "КЛ-6кВ" в указанном перечне отсутствуют.

Указание в рассматриваемых договорах одного и того же адреса объектов - "сетевой район г. Находка" не свидетельствует об идентичности объектов по данным договорам, поскольку ответчиком не доказано, что кабельные и высоковольтные линии, указанные в договорах N N 483-Ф-Д, N 480-Ф-Д, являются составляющими тех же подстанций, которые перечислены в договоре N 51-Ф-Д.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что оказание услуг по договору N 57-Ф-Д не может одновременно являться оказанием услуг по договорам N 480-Ф-Д и N 483-Ф-Д, следовательно, услуги по договорам N 51-Ф-Д от 24.06.2011 и N 57-Ф-Д от 08.07.2011 не могли быть оказаны в рамках договоров N 480-Ф-Д от 16.12.2010 и N 483-Ф-Д от 28.12.2010.

Учитывая подтверждённость материалами дела оказание истцом услуг по договорам N 51-Ф-Д от 24.06.2011 и N 57-Ф-Д от 08.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 414 513 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из текста договоров N 51-Ф-Д от 24.06.2011 и N 57-Ф-Д от 08.07.2011 не следует, что производство работ по договорам поставлено в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей, поэтому соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты N 2517/1107/000056 от 29.07.2011, N 2535/1110/000012 от 28.10.2011 были подписаны ответчиком по ошибке по невнимательности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Ответчиком в обоснование своего довода не было предоставлено доказательств того, что указанные акты оказанных услуг были подписаны не ответчиком или помимо его воли, равно как и доказательств того, что штампы ответчика на актах являются не штампами ответчика или были также проставлены на указанных документах без волеизъявления ответчика. Кроме того, суд учитывает частичную оплату ответчиком за оказанные истцом услуги по договору N 51-Ф-Д, что также подтверждает факт оказания услуг по договору N 51-Ф-Д.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-38994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков